Por que tem tanta gente no mundo que gosta de uma briga, e ouve fake news, e se enche de raiva, imaginando bobagem?
Os poderosos do século XXI adoram dizer que são a favor da ciência, e, para isso, acham que têm que zombar do Criador, e contra o Seu Salvador, Jesus. Aí abrem a boca para falar bobagem, dizendo: “Deus não existe, e se existe, não nos importa.”
Deus, lá do céu, deve cair na gargalhada… Quem não existe, na verdade, é a inteligência desses tais poderosos.
Deixe que os tais poderosos falem tudo o que é asneira. Quando Deus resolver agir, não vai sobrar nem um dito “poderoso” pra contar a história. Aliás, não terão cabeça nem pra contar a história…
Eu? Eu não sou besta. Coloquei o Meu Deus onde ele merece, no Trono do meu Coração.
Falo com a boca mais aberta do mundo, pra quem quiser ouvir, tudo o que Deus é e o que Ele quer de nós. Aí Ele respondeu: “Beleza… você é meu filho, de verdade.”
E mais: “Pode me pedir e eu vou fazer com que você seja o poderoso desse mundo, tanto aqui quanto na China.”
“Os tais poderosos serão como um jogo de lego na sua mão – você vai montar e desmontar com eles.”
Daí, Ele emenda – “Poderosos, come on… sejam menos bestas e ouçam quem argumenta. Poder Judiciário, não seja burro: ouçam conselhos…
Arremato dizendo: Deus merece nossa consideração. Olha pra cima, veja como O Cara é poderoso, e sejam alegres, mesmo morrendo de medo do poder que vocês estão presenciando.
Por fim, e mudando de saco pra mala – Quando vocês ouvirem falar do tal Filho de Deus, dá bola pra Ele, porque é igual ao Pai dele. Se Ele ficar irritado, vai dar ruim pra vocês. É muito bom ficar dentro do Bunker de Deus.
Bem-aventurado o cidadão que não entende que precisa seguir o vai-da-valsa das opiniões alheias, nem tenta ganhar discussão política em boteco, nem para pra apertar um na companhia de gente que acha todo mundo além dele está errado, manos ele..
Em vez de fazer asneira, ele pega Deus pelo pé, na Sua Palavra, e espreme os textos até que soltem sua substância mais sublime. E ainda faz isso sem parar…
O cara é como uma mão amiga que está sempre ali, pertinho, com opiniões boas; um cidadão de bem, que rala, paga imposto, e ainda sobra pra ajudar quem precisa. Trabalha focado, e sempre o que ele faz dá certo.
Sangue ruim não é assim. Sangue ruim é como uma mala sem alça, que não sabe de onde veio nem pra onde vai.
É por isso que sangue ruim vai se perder o juízo quando se perder no juízo – final; e quem faz o que não presta nunca vai bem aceito no meio dos sangue bão.
Porque Quem Manda, quem viveu desde sempre, conhece os sangue bão; mas o futuro dos sangue ruim é o Ó.
Parece um tormento sem fim, ver a família partir, os amigos irem sem se despedir, a vida ir passando diante dos nossos olhos. Eu sou a última vítima da morte. O necrológico é meu, e não da minha prima-irmã, Kátia, que morreu hoje, aos 57 anos, às 12:12, no Rio. Não. a apologia post-mortem é feita de mim pra mim. Sou EU quem morri. Sou EU quem me sinto morto, pelo menos.
Como justificar a morte por câncer, essa maldição sem cura ainda, que alcança “justos e injustos” – mais justos que injustos, pois talvez o mundo ainda os tenha em maior abastança. Como justificar nós, que ficamos, chupando dedo por mais um papo, por mais uma rodada de vinho e discussões acaloradas sobre qualquer tema, resolvendo os problemas mundiais com uma facilidade que faria inveja ao próprio Jesus Cristo (se Ele a tivesse).
Como justificar a pesada dor da mãe de 86 anos que fica, de alma sensível, saúde frágil, mas forte como uma montanha de granito. Como justificar para ela que sua terceira e última cria se vai antes dela, deixando-a sem herdeiros, sem tranquilidade e o conforto que a filha lhe proporcionava, sem o ombro, e porque não dizer, a brigaiada que acompanha sempre os mais chegados e mais amados.
Fomos sempre unidos, nós, primos e irmãos. Não havia, nem há lá muita distinção entre primo e irmão na nossa doida família. Sempre fomos criados tão juntos que não poucas vezes ganhávamos um safanão de um tio ou tia por coisas erradas, como se filhos fôssemos – e ai de nós levar a bronca pros pais, pedindo apoio – apanhávamos 2 vezes.
Essa união se expressa naquela qualidade única de ligar num dia de noite e dizer “amanhã vou dormir aí na tua casa”, sem dar explicações, nem dar a mínima se ela estava com visitas ou não. Ora, era a NOSSA casa (a dela e a minha). Ninguém pedia nem pede muita licença. Essa união se expressava quando ela me dava com uma régua T na cabeça, por minha burrice ilimitada em entender uma porcaria de um problema de Cálculo no Louis Leithold (devidamente afanado da amiga Margareth Simões, uma das outras do “bando”). Enfim, essa união se expressava naquilo que as pessoas estão perdendo com um mundo que se fecha em brigas ridículas, sem sentido: na simplicidade de se amar e se aceitar de uma forma tal que não havia nem questionamento sobre o fato em si. Ora, é CLARO que nos amamos. A gente não briga igual cão e gato e dá risada 2 minutos depois? A gente não se sente tão perfeitamente à vontade com o outro que custa até se lembrar que tá na hora de voltar “pra casa”, já em “em casa” já estávamos?
Pois bem, 30 e poucos dias de batalha contra um câncer, e lá se vai uma vitoriosa da vida, com seu PhD e seu conteiner de diplomas, menções, papers, dissertações, teses, feitos e proezas. Lá se vai a estrela da festa, sempre capaz de fazer jus ao famoso apelido de “Narcisa Tamborindeguy Montechiari”, em homenagem à doida socialite capaz de desatinos bárbaros e sem qualquer noção. Lá se vai a estrela dos churrascos, capaz de criar celeumas enormes, por qualquer razão, só pra ficar olhando os panacas se digladiarem… e dá-lhe risada…
Lá se vai parte da alegria da vida… lá se vai parte da vontade de estar juntos… lá se vai parte do nonsense bacana, da falta de noção amigável, da opinião dada só pra provocar, do abraço expresso em bolinhos de bacalhau, bobós de camarão, moquecas e… abraços também. Muitos abraços, por sinal.
Estava há pouco com o Livro de Jó aberto, tentando encontrar sentido na dor, como o sujeito encontrou, todo ferrado, cheio de chagas, tendo perdido os filhos todos, as terras, a saúde… disse ao meu irmão Hirann que queria uma resposta decente de Deus antes de Jó 42:5 – “antes, eu ouvia falar de ti, agora, meus olhos Te veem”. Ora, essa conclusão Jó chegou sem Deus ter feito nada pra dar uma mãozinha que fosse… Parece vitória por WO, de Deus. Queria algo mais substantivo pra tapar minha dor, ou pelo menos pra que parasse de inchar meus olhos, já tão sem lágrimas, depois de tanto chororô que a vida me impôs.
Não é que a resposta veio? Escondida no mesmo livro de Jó, lá em 19:25 – “Eu sei que o meu Redentor VIVEEEEEE… e que por fim se levantará sobre a Terra” (a ênfase parece minha, mas acho que Jó deve ter sido ainda mais escrachado). O meu Redentor VIVE, o Redentor de Kátia VIVE, o cara que parece ter esquecido que o mau é mau, o corrupto é corrupto, o ladrão é ladrão, e que parece não punir ninguém pelos seus maus feitos… sim, ele VIVE e por fim se levantará sobre a terra. Vá saber se isso será hoje ou amanhã. Por FIM isso vai acontecer; por FIM veremos os maus serem devidamente recompensados, e talvez até perdoados e redimidos… coisa chata é a Misericórdia infinita de Deus… (fácil falar quando já se está do lado de CÁ, dela)…
Tudo isso aí em cima, bom ou ruim, saiu em 10 minutos na frente de um teclado, quase sem raciocinar, só sentindo, relembrando, arrumando como dá o chorro de sensações que vem como um vômito à boca do bêbado. Uma torrente de coisa que não dá nem pra imaginar que aconteceria um dia. Nem revisei erros de português, ou concordância. Nem vou.
É um necrológio, no fim das contas, pra MIM. Eu é que morri aqui, que estou morrendo por estar vivo sem minha amada prima e irmã. Cada vez mais é um necrológio pra mim, por todas as mortes que ainda estão por vim, e das quais Deus houve por bem livrar Kátia de vivenciar. Somos mais fortes do que ela? Somos mais necessitados de apanhar pra aprender? Não sei. Só sei que levando-a antes Deus parece dizer assim: “Fica na tua, Zé Ruela, porque de dor Eu entendo um tiquinho mais do que você”.
Não preciso de mandar em Paz, prima Kátia… você sempre a teve, e apenas volta pra casa do Pai.
A minha tentação é a de generalizar. Tomar o todo pela parte, e sair batendo. Não funciona. Eu já começaria este post cometendo o mesmo erro que me proponho a desnudar, ou esclarecer (modestamente) que vejo no povo brasileiro. A falta de escrúpulos. Claro que temos um povo que em sua maioria tem vergonha de fazer algo que é moralmente condenável, ou literalmente na definição do Websters, que figura acima “o sentimento que evita que você faça alguma coisa que você pensa ser moralmente errada, e o faz ter incerteza sobre faze-lo“.
Mas o fato é que vivemos num país em que os “moral qualms” (dilemas morais) não estão na ordem do dia das pessoas. Aliás, o mundo segue o Brasil nessa via de mão única em direção ao caos. Desde furar uma fila ou colocar o carro pra rodar no acostamento, até jogar a moral de todo um país na lama pra ganhar uma eleição, o fato é que temos poucos dilemas morais. Antes tínhamos nossos pais e nossas igrejas e templos para nos lembrar da nossa responsabilidade de sermos mais polidos, pensar nos outros primeiro, e fazer o que é certo em qualquer situação. A recompensa era um “céu” ou um “bom carma”, ou ainda evitar um “pito” ou umas “correadas”. Positivas ou negativas, as motivações para andarmos na linha existiam e eram implantadas.
Via Expressa para o Caos
O país, e agora o mundo, começam a marchar na Via Expressa do Caos. Vamos a toda velocidade, ignorando a maior motivação positiva de todas – a civilização. Esta me parece ser a maior recompensa terrena do Escrúpulo. Só a existência de dilemas morais é que nos tira da rota de colisão com o Caos que se avizinha. E vamos todos alegremente repetindo toda e qualquer coisa que nos traga algum conforto pessoal, alguma vantagem, alguma posição de destaque.
O intelectual foi o primeiro e perder o escrúpulo, a bússola moral. Deveria ser o último. Afinal, é para a intelectualidade, para os pensadores, que se volta a sociedade em busca de compasso para suas dúvidas. Nossa intelectualidade abraçou com força e paixão a visão de mundo do “quanto pior melhor”, contanto que detenhamos a postura de pessoas bem intencionadas.
A Via Expressa vai afunilando e se tornando cada vez mais esburacada, cada vez que um intelectual, ou um famoso, a esburaca de propósito. Alguns exemplos recentes nos ajudam a refletir sobre isso.
Fique em Casa
Há quase 2 anos fomos instados a ficar em casa, pois que a “economia a gente vê depois”. O escrúpulo foi ali jogado às favas, por famosos, “influencers”, jornalistas e intelectuais. Políticos também, claro, mas deles sempre pudemos esperar qualquer coisa.
O debate aberto, claro, franco, e honesto foi substituído por um ruído estridente, que proibiu que se debatesse com calma e “ciência” (entre aspas para denotar seu inescrupuloso uso recente) sobre o assunto.
É lógico que daria para criar as medidas suficientes e necessárias para que continuássemos a trabalhar e produzir, sem aumentar a tragédia que já estava instalada entre nós. Prova disso foi a fantástica performance do agribusiness, que não parou, e acabou por salvar nosso pescoço e nossos estômagos, a despeito dos aumentos de preços.
A Guerra dos Absorventes
Mais recentemente, o veto presidencial a uma esdrúxula medida de prover absorventes higiênicos pagos pelo SUS para jovens e adolescentes de classes menos privilegiadas gerou uma gritaria desproporcional ao fato. Mais ainda por duas razões que poderíamos chamar de apavorantemente claras: não foi dito de onde sairia a grana para bancar isso e não se pensou antes nos dias de aula perdidos pelo Fique em Casa. O país que mais manteve alunos fora da escola agora clama por absorventes para supostamente evitar evasão escolar.
Não se trata aqui de dizer que o estado não deve dar este ou aquele item de higiene, saúde, etc. Trata-se de dizer que o Estado não deveria “dar” NADA a ninguém sob forma de subsídio ou “doação”, pois não há dinheiro público, mas só o nosso, o do pagador de impostos.
Se o Estado quer dar algo ao povo, que dê liberdade de empreender, trabalhar, produzir e ganhar seu próprio dinheiro para comprar seus próprios itens de higiene com orgulho e vergonha na cara, sem depender de ninguém.
O STF
Por último, por hoje, a falta de escrúpulos de homens e mulheres escolhidos para a mais alta corte do país, que deveria ser usada somente para solução de problemas constitucionais, no esclarecimento de pontos específicos e de quem propõe ações a ela, para atingimento de interesses próprios.
Partidos políticos passaram a usar nosso STF de forma a atingir objetivos específicos, principalmente no questionamento de temas que não deveriam ser sequer reconhecidos por esta Corte como sendo de sua alçada julgar.
E aí está o outro lado da falta de escrúpulos – por entender que precisa “fazer algo”, 11 ministros desvirtuam os objetivos da Corte e põem-se a julgar e avocar a si as coisas mais aberrantes, deixando ações que estão há décadas pendentes de uma decisão tomando poeira.
Existe maior falta de escrúpulo, menos bússola moral, do que colocar um ladrão do erário na rua por tecnicalidade? Existe falta de moral e compasso maior do que colocar traficantes de tóxico e chefes de facção em liberdade, por razões que sequer tenho a coragem de inferir aqui?
Que tipo de Corte Suprema se dá ao trabalho de imiscuir-se dia a dia nas obrigações de outros poderes? Que ministros são esses que não têm o menor dilema moral em votar e fazer algo frontalmente contra a própria constituição, como caçar um mandato e manter direitos políticos, ou começar seus próprios inquéritos ao arrepio do processo legal?
Efeitos
A falta de escrúpulos não veio até a sociedade, no atacado, sem antes passar pelo longo e penoso processo de permear o varejo. Antes de vermos governadores roubando em larga escala, vimos Brizola fazer acordos espúrios com o crime organizado, já nas eleições de 1982.
Antes de vermos Lula ser posto na rua “descondenado”, vimos todo um processo de difamação da Operação Lava Jato, constituído pouco a pouco, a ponto de gente razoavelmente inteligente dizer que “prefere Lula do que Bozo”, como se fosse uma escolha minimamente informada ou clara, com todas as informações puras, na mesa, passadas por uma imprensa livre e honesta.
Enfim, o processo que nos leva à Via Expressa do Caos começou pequeno, lá atrás, com o “Jeitinho Brasileiro” sendo louvado como sendo uma forma de adaptação, de flexibilidade. Nunca foi chamado por ninguém pelo que realmente é – falta de escrúpulo.
É óbvio que se resolvem problemas mais rápido sem se ter dilema moral. Engravidou? Não tem condição de criar? Mate a criança. Aborte. Não tem condição de ter um par de tênis de marca? A sociedade te tirou o direito ao bom e o melhor? Roube! É simples. Não consegue estudar para passar em medicina? Don`t worry – compre uma vaga.
A Ordem sobre o Caos era o mote dos Positivistas de onde vem o “Ordem e Progresso” da bandeira. O Caos sobre a Ordem parece ser o mote de qualquer um que deseje o poder neste país.
Todo mundo sabe quem é Luiz Felipe Pondé. Já eu, seria algo como “Zé Ruela Qualqué”, ou seja, um ignoramus. Contudo, ouvir e dar razão pelo simples fato de alguém ter notoriedade não parece muito esperto… Vide um tal imitador de focas, de altíssimo perfil público, mas a quem o desprezo intelectual parece justificado.
Pois bem… Pondé pondera (sem trocadilhos) que a polarização é um fato antigo, primeiro relacionando o conceito ao “culto ao mal”, que, segundo ele, vigorou antes do culto ao bem, e portanto há uma tendência à polarização que vem daí, se é que entendi bem.
Mais à frente em sua coluna diz que “a polarização especificamente política não é nova”. Ele então a remete ao início do capitalismo. Pois bem… e nós com isso?
Dois aspectos me vêm à mente:
Polarização é Necessariamente Ruim?
A impressão que fica, tanto do artigo, como da opinião comum, da imprensa e principalmente do Beautiful People, é de que a polarização é sempre, e necessariamente, ruim. Obviamente, a polarização dos outros, claro. A nossa, que não se confessa nem a pau, não é.
O Brasil sempre foi um país sem grandes polarizações, com muita gente num centro, meio “geleia geral“. Aliás era disso mesmo que a minha geração era acusada – de não tomar posição, não lutar por seus direitos, não se afirmar, ser “alienada”. Meus amigos da América Latina sempre acusaram o Brasil de ser um país de gente “blanda” (branda) e que não se posiciona. Culpam-nos por ter sido sempre complacentes, da turma do “deixa disso”. Ditadura aqui sempre foi “blanda”, briga aqui sempre foi apaziguada, com raras exceções. Fomos colocados em banho maria desde tempos imemoriais, como Homo Amabilis, que sempre fomos como nação.
O medo que está dando no povo é que o Homo Amabilis parece ter sofrido mutação, desde que a esquerda, em fins dos anos 80 do século passado, começou a dominar a cena acadêmica e cultural. Com o adentrar em campo de políticos proeminentes como FHC e Lula, e cujas posições, muito devagar, foram-nos empurrando para cantos separados, fomos nos “radicalizando”. Nos tornamos Homo Radicitus, ou radical.
Ocorre que o Brasil mais abrangente é o do Homo Amabilis, esse sujeito do interior, ou mesmo das capitais, mas que não se sente com o mínimo de vontade de brigar com ninguém, cujo salário contado, se permite uma cervejinha no fim de semana, com 1 Kg. de lombo agulha na brasa, já se satisfaz; é o cara do campo e das pequenas cidades, em paz com todo mundo, feliz por não ter que enfrentar neve ou terremoto (sem nem o saber), e que tem sua banana e sua abóbora no quintal, come bem e ainda distribui; vai na sua igreja, ora, reza, volta para casa, quer criar os filhos obedientes e honestos, enfim, o sujeito que não pegaria em armas, mas está sendo conduzido a isso.
Que não se confunda este sujeito com um imbecil lesado, massa de manobra pura e simplesmente. É alguém que, com limitações, consegue interpretar a vida de uma forma bastante razoável. Aliás, tem-se a tendência de subestimar quem não tem assim tantas letras como gente incapaz de pensar por si. Na minha experiência isso é burrice. Desde meus avôs e avós, com pouca escolaridade, mas com um bom senso fora de questionamentos, até os funcionários de vários níveis que já tive na vida, e ainda tenho, todo mundo tem uma fita métrica bem boa na cabeça, e é capaz de identificar o que é bom pra si e para o próximo.
É claro que a deseducação que vimos tomar conta do país nas últimas décadas contribuiu bastante para que, mais jovem a pessoa, menos capaz de bom senso seja, mas nem isso são favas contadas. O que há hoje é uma divisão clara (uma radicalização) entre gente extremamente bem informada e inteligente e uma minoria, eu diria, que abriu mão de pensar.
Se estamos hoje diante de uma massa de gente menos disposta a contemporizar com certas coisas, e sobre as quais a grande mídia não consegue mais exercer um comando como o fazia, se deve a duas coisas: a)a mídia deixou de ser razoável, em suas pressões por “mudança” sobre o cara comum, da esquina e; b)o cara comum, da esquina, já percebeu que não tem vez nem voto num país manipulado de pé a ponta. Ou seja, se há gente na rua aos milhões, gritando fora isso, fora aquilo, isto é o resultado da falta de bom senso de quem, de fato, obtinha sucesso relativo em manter um certo nível de conformação por parte do cidadão, que não consegue mais.
A corda parece ter realmente arrebentado com a Lava Jato, que expôs o Rei Nu, Lula, e seus asseclas, e tornaram o homem comum.
Polarização pode ser Necessária?
O ideal é que não haja nunca, necessidade de polarização. Mas o fato é que poucas vezes na vida há momentos críticos em que uma polarização não é somente necessária, mas caso de vida ou morte. Alguns exemplos vêm à cabeça e sempre com o ponto e o contraponto – o “radical” e seu “detrator” – Catilina (o carbonário) e Cesar (o estadista), Churchill (o radical) e Neville Chamberlain (o cara do Deixa Disso), e mais recentemente, Trump (o boquirroto) e Biden (o pacifista).
O que há de comum nesses casos todos é a tentativa de um “radical” em resolver um assunto, mesmo que pela força, e os “pacifistas”, cujas atitudes nos teriam levado ao caos, caso aplicadas. A mais flagrante delas certamente foi a atitude de Churchill, cuja retórica e radicalismo nos salvou a todos de estarmos até hoje sob a suástica.
Portanto, você, meu caro polarizado, que berra nas ruas e nas redes, reconheça-se como um caso de atavismo da espécie, espécie essa que se arrasta pelo mundo produzindo mitologias, inclusive políticas, que nada mais são do que formas empobrecidas de metafísica. Você é a pura inércia em ação. Sua substância é a violência.
Minha substância não é a violência, mas me sinto polarizado. Não porque eu tenha uma natureza “catilinária”, “carbonária”, mas porque estamos diante de algo maior do que o deixa-disso pode resolver. Assim, dizer que somos todos uma cambada de radicais, de um ou outro lado, sem enxergar a perspectiva de cada um (e confesso que algumas visões da esquerda – bem intencionada e não metida em rolos – são válidas) é cegueira, e lacração pura e simples.
Sinto que estamos num momento em que uma bela dose de polarização é desejável e necessária. Ou bem entendemos que estamos sim caminhando a passos largos para uma situação de exceção, ou deixamos tudo como está para ver como vai ficar. Fizemos isso em 1985, com o fim da ditadura. Acordamos anos depois com um congresso eleito por “puxadores de votos”, com partidos que não representam ninguém, com uma constituição parlamentarista para um país presidencialista, sem nossas armas, a despeito do resultado de um plebiscito, com milhões de funcionários públicos a mais do que o necessário e com salários mais altos do que qualquer outro setor, com uma dívida interna acima dos 80% do PIB, e para finalizar, na iminência de aceitarmos bovinamente ativismo da corte que deveria impedi-lo, em detrimento de nossa liberdade de expressão
Façam suas apostas. O mundo já se viu nessa encruzilhada antes. Quem “polarizou” conseguiu sobreviver. Quem não o fez, virou vítima de quem fingiu não ser. Melhor um fim com horror do que um horror sem fim.
Uma vala comum foi encontrada durante as obras de expansão do aeroporto de Odessa, na Ucrânia. Oito mil pessoas pelo menos foram enterradas lá. Os trabalhos continuam, e podem ser mais do que essa quantidade, por si já absurda. Não se trata do Holomodor, a grande fome, provocada por Stálin, e que resultou na morte de milhões de ucranianos. Foi um abate sistemático de pessoas pela polícia secreta da então União Soviética.
“Uma boa bala, uma boa cova”, falou Miguel Iasi, deputado federal pelo PC do B há algum tempo, parafraseando Bertold Bretch:
“Nós sabemos que você é nosso inimigo, mas considerando que você, como afirma, é uma boa pessoa, nós estamos dispostos a oferecer o seguinte: um bom paredão, onde vamos colocá-lo na frente de uma boa espingarda, com uma boa bala e vamos oferecer, depois de uma boa pá, uma boa cova. Com a direita e o conservadorismo, nenhum diálogo, luta”
Bertold Brecht, poema “Perguntas a um homem bom“
De novo, lá vamos nós, observando nossos arqueólogos da modernidade escavando, uma hora aqui, outra acolá, 10 mil ossadas, 3 mil ossadas… Ao todo já foram mais de 100 milhões de ossadas encontradas nos subsolos da utopia comunista.
Também há ossadas, claro, em outros regimes não comunistas, mas igualmente de força, como as 30 mil do regime militar argentino, 10 mil do chileno, e por aí vai, inclusive nossas quase 500, em 21 anos de nossa “ditablanda” (como dizem os hermanos latinos).
Tudo contra ossadas, se elas não estão perfeitamente identificadas em cemitérios e não tiveram sua morte comprovada e, se possível, de causas naturais. Tudo contra valas comuns de qualquer origem, sejam elas brasileiras, chinesas, russas ou do Khmer Vermelho.
O problema aqui é estarmos todos nós, brasileiros, flertando com mais um campo de ossos, ali na esquina, gerado por mais uma ditadura, seja de esquerda, de direita ou do judiciário. Neste meio tempo, o Sete de Setembro passa a ser, para alguns, motivo de medo, e não de júbilo.
Um Holomodor brasileiro, perpetrado há anos, nos deixa com uma sensação coletiva de que nada do que fomos ou somos valeu ou vale a pena. Tudo nesses 521 anos foi ruim, tudo patético, tudo substituível por algo “melhor”, segundo alguns, mesmo que para isso algumas novas valas comuns tenham que ser abertas.
Dei uma parada nas minhas discussões com amigos, e mesmo em troca de ideias mais simples. O motivo é meu cansaço intelectual, sem fim. Tem razão essa minha fadiga. É muito difícil se embrenhar num matagal só para convencer um índio qualquer de que “quod abunda non noscere” (o que abunda, não prejudica). Convencer as pessoas de que há que se separar os problemas em suas partes constituintes para depois examiná-los, um a um, dá um cansaço incrível…
Não desisti de tentar, mas estou parado no meu canto. Alguns, acostumados à minha combatividade e gosto pela esgrima verbal devem estar achando que eu estou sem argumentos ou ideias para defender meu conservadorismo e liberalismo econômico. Não. Tenho muitos, mas dá uma preguiça imensa, nos dizeres de G.K. Chesterton, “demonstrar que o céu não é vermelho” para quem o tem ao alcance dos olhos, num dia de sol. Dá preguiça, mas não se pode deixar esmorecer.
Aliás, uma das minhas dúvidas cruéis é de onde vem a resiliência e a energia que um exército de pessoas dos mais variados matizes e cultura põem na tarefa de defender posições inglórias, indefensáveis ou mesmo insanas. Complicado, e pretendo descobrir um dia. Deve ser uma patologia. Ou uma agenda escondida que não sei de onde vem.
O caso mais recente vem da questão das urnas. Meu Pai Celeste, que terrível é ver gente que tem origem em auditoria, como eu, achando que é “caro e desnecessário” ter uma porcaria de uma urna de acrílico e uma impressora, pro sujeito verificar se o voto dela foi o que realmente ela digitou na urna. Gasta-se Bilhões com fundão eleitoral e se recusa a tomar essa atitude simples e que seria, no final, conciliadora. Que cansaço…
A cegueira em admitir que ciência é algo que não se “determina” ou se confina a determinado “lado” da academia é algo também muito complicado e cansativo. Outro dia, o presidente do Conselho Federal de Medicina admitiu em uma live que a classe estava dividida ao meio, entre aqueles que creem e os que não creem no tal de tratamento precoce. Ora please… Será que somos tão obtusos assim a ponto de não compreendermos que a ciência progride na liberdade de experimentar, testar e concluir, e que “Vacas Sagradas” não podem existir em sua marcha? “Ciência!” berram alguns… “Terraplanismo” derramam-se outros… Vou falar uma bobagem enorme mas que acho que funciona, no que toca à liberdade de investigação – deixe os terraplanistas acharem o que quiserem! É direito deles acreditar na Taprobana e cair da cachoeira do fim do mundo. Não sou eu quem vai pegar na mão deles, coloca-los num avião e dar uma volta no globo…
Da mesma forma não serei eu quem vai obrigar alguém a se imunizar contra coisa alguma. Eu me imunizei, porque acredito em vacinas e sei que fazem muito mais bem do que mal, a despeito dos eventuais efeitos colaterais. O cara que não quer se imunizar, que pense como quiser. Não serei eu a infligir seu direito de pensar como quiser. Não serei eu a mudar sua cosmovisão.
Me encanta uma palavra da Bíblia sobre a ação de Deus no mundo:
“Não por força, nem por violência, mas pelo meu Espírito, diz o Senhor”
Zacarias 4:6
Essa visão nos demonstra que ninguém tem o direito de forçar ninguém a pensar igual a si. O profeta Zacarias fala no contexto das suas profecias, e deixa entrever não apenas a impossibilidade, mas a inutilidade de mudar os outros, exceto que eles sejam convencidos pelo Espírito (aqui, você que não é cristão coloque o que for no lugar de Espírito, seja “a própria vontade” ou “bom senso”). Falta-me a capacidade, às vezes, de calar diante de certas posições.
Ora, isso quer dizer então que não devemos ser “apologetas” de nossas crenças? Não. Devemos esgrimar nossas ideias, mas sabendo que no fundo, não se convence ninguém. Só o Espírito o faz.
Serei eu a enfiar ideias goela abaixo nos outros? Eu não. Tenho preguiça.
Não sei muito sobre a maior parte dos assuntos. No entanto, tendo trabalhado com auditoria minha vida toda, até hoje, me sinto no direito de dizer algo sobre os conceitos básicos de auditoria, sua necessidade, e a enorme discussão – e confusão – sobre as urnas eletrônicas. Tentarei tratar do assunto sem qualquer viés, mas sempre que possível, tecnicamente.
As urnas estão sob questionamento há anos
Não é de hoje que nós vemos críticas e dúvidas sobre as urnas. Não é de hoje que se levantam questionamentos e sinceras dúvidas técnicas sobre um produto que já tem lá seus anos de tecnologia e que já provou ser, sim, unitariamente, devidamente violável. Um amigo de muitos anos, dono de uma empresa séria e de bom tamanho (vou dar o nome pra não ficar parecendo firula), Maurício “Moshe” Marques, faz uma séria e ferrenha campanha pelo aumento da segurança das urnas há anos. Há pelo menos uma década ele fala disso, e, penso eu, com razão. Temos um produto antigo e cuja violação já foi realizada, por profissionais e amadores, diversas vezes.
Quanto ao sistema de centralização de dados, boletins de urna, etc, são apenas totais gerais, por unidade, e não trazem, no meu entender, possibilidades de realmente examinar o resultado, localmente, unitariamente, e agir sobre o mesmo, impugnando ou restabelecendo votos no local, na seção, com presença dos partidos interessados, localmente.
Pode-se dizer que, na prática, temos um sistema que é sim, se não é violável, não temos elementos suficientes para concluir que é seguro – até onde posso concluir. Mas isso é apenas um dos aspectos da briga.
O Princípio da Auditoria
Ser auditável significa, fundamentalmente, ser passível de exame de resultados, olhando para partes constituintes, via documentação suporte e/ou regras de cálculo específicos. Os elementos colocados à disposição do auditordevem prover uma garantia “razoável” de que o ente auditado está materialmente adequado (100% de certeza não é auditoria, é refazimento). O auditor, por seu lado, precisa ser independente.
Portanto, o que entendo que queiram os defensores do “voto impresso” é prover, com as tais urnas laterais, evidências verificáveis, ou a possibilidade de que um ou outro resultado seja pontualmente auditado e confirmado, e, em caso de dúvidas materiais, seus resultados sejam impugnados, como era uma possibilidade antigamente, no tempo das eleições no papel, quando juízes eleitorais tinham o direito de declarar uma seção ou urna “impugnada” por razões fundadas – por exemplo, flagrantes de “curral eleitoral”, por parte dos coroné do passado, entre outros.
Para ser auditável, o sistema de votação precisa, unitariamente ser passível de ser “aberto” e confrontado com a natureza da dúvida que se levantou. Há casos em que pessoas questionam, com razão, que seu voto no candidato “A” não foi registrado na urna da seção – e muitas vezes com fundadas razões. As urnas atuais não são auditáveis, no sentido em que somente fornecem um boletim geral de contagem dos votos e não a possibilidade de exame efetivo das quantidades votadas com os boletins eletrônicos das urnas (minimamente).
Os aludidos procedimentos de “zeramento” das urnas apenas garantem que os “saldos” de votos no início da eleição eram zero, e portanto começou-se daí. Isso não significa, em minha opinião, que os resultados não possam ser manipulados por sub-rotinas ou programas externos, para gerar uma determinada votação.
Quando fui com meu amigo Martin Bargraser, em Caracas, votar (ele) contra Hugo Chavez lá pelo fim dos anos 1900, ele já me alertava para o fato de que havia um “tíquete” que saía de uma impressora e caía direto na urna, e que assegurava que quem votou viu seu próprio voto e concorda com ele. Isso torna a votação auditável.
Hugo Chavez acabou democraticamente eleito, e deu no que deu. Portanto, eleições auditáveis não garantem a sabedoria do resultado, mas isso é outra história.
O Fantasma e o “medo” das Urnas Auxiliares
Roberto Barroso, ministro do STF e presidente do TSE, levantou uma preciosidade retórica sobre as tais urnas auxiliares, auditáveis – elas iriam criar “insegurança” sobre o processo eleitoral, e não adicionar segurança. O raciocínio é típico de advogado que defende cliente culpado: usar qualquer argumento, já que não possui nenhum. Ora, como é que um processo de exame adicional vai aumentar insegurança?
Sobre o aspecto de tornar o processo auditável, um ex-sócio de auditoria da empresa em que eu trabalhava, dizia que “quem não tem medo de auditoria, não liga para ela; quem tem medo, precisa ser auditado”. Portanto, no processo eleitoral, vale a máxima acima.
É justamente por NÃO quererem o voto auditável que os políticos precisam dele, e a sociedade mais ainda. Barroso, ao advogar o que advoga, é quem lança mais medo na população, com relação à lisura dos nossos pleitos.
Bolsonaro “provando” fraudes
O presidente nunca cansa de propalar coisas que não consegue provar, e dessa vez não foi diferente. Espalhou aos quatro ventos que tinha provas bombásticas sobre fraudes na eleição de 2018 (que ele ganhou). Não tinha.
Não tinha justamente porque o argumento da necessidade de urnas auditáveis é válido: NÃO HÁ como provar fraudes. E por isso, tenham elas existido ou não, não se podem provar.
A chateação minha e de todos os que não são Bolsominions, mas torcem pra esse governo dar minimamente certo, por amor ao país, é a de que o presidente cai em ciladas ridículas. Não é a primeira vez que ele lança um balão de ensaio do tamanho de um bonde, e logo é ridicularizado. Ele até parece querer fazer as coisas corretamente, e francamente o governo me agrada mais do que desagrada, até o momento, por conta da condução do lado real da vida – aquele que acontece enquanto Brasília trama: agricultura, infraestrutura, economia, etc, vão bem obrigado, a despeito do que se fale. Mesmo o controle da pandemia me parece ruim, mas no nível da maioria dos países do mundo, ou seja, fomos pegos de calças curtas como todo mundo. A diferença é que aqui tem torcida pelo virus, o que não se vê frequentemente no mundo.
Quando Bolsonaro falou que ia para a TV “provar” a fraude, eu gelei e nem assisti a tal live. Achei que iria justamente contra o fato de que não é possível comprovar nem fraude nem lisura das urnas. Não há meios. A eleição dá um resultado “acabado”, visto por poucos, sem conhecimento de informática suficiente para julgar, comandada por um tribunal que quer tão somente se proteger de críticas, e que não parece estar aberto à possibilidade de criar meios e mecanismos de exame de resultados.
Assim, Bolsonaro, boquirroto que é, tentou provar o que é impossível provar – e o que é justamente a razão maior para o movimento por urnas auditáveis.
De amigos apaixonados contra o governo – faça esse o que faça – ouço as palavras de que eu “passo pano” para o governo. Sei pesar exatamente o que está sendo feito de bom ou de ruim, e por mais inteligente e capaz que um antagonista seja a esse governo, também sou capaz de formular minhas conclusões de forma independente, sem me deixar levar nem pelas idiotices do chefe do executivo, nem pelos muitos acertos que vi até o momento.
Sou auditor há mais de 30 anos. Conheço razoavelmente meu ofício. Se me chamassem para emitir um parecer sobre a capacidade do sistema atual brasileiro, de ser examinado e auditado, eu diria que “me abstenho de opinar”, pois que faltam elementos de controles internos e externos para me dar segurança para tal.
Do outro lado
Do outro lado dessa lambança toda temos o PT, o PSOL e outros partidos que são frontalmente contra urnas auditáveis ou “voto impresso”. Tirem suas conclusões sobre essa postura. Eu já tirei as minhas desde 1989.
Existe uma discussão que a sociedade está “comendo pelas beiradas”, sem cair de cara no prato que está posto diante de todos nós. Mega empresas como FaceBook, Twitter, Instagram, entre outras, tem o direito de criar práticas de censura, ou equivalentes? Ou a sociedade deveria regular o que vai e o que não vai ali?
A questão passa por interpretar algumas perguntas importantes, antes:
BigTechs são “imprensa”?
BigTechs são “neutras, politica e ideologicamente”?
BigTechs são “monopólios”?
BigTechs substituíram a praça pública?
BigTech são “Imprensa”?
BigTechs são, antes de qualquer coisa, empresas privadas, com ou sem capital aberto em bolsa, e portanto, reguladas por regras de mercado. Como conservador de costumes e liberal em termos econômicos, tenho uma imensa dificuldade em enxergar o limite entre a liberdade de uma empresa privada fazer algo e as “contas” que essas devem prestar à sociedade.
A pergunta é – são “imprensa”, e como tal deveriam se comportar? Creio que a resposta mais simples é não. Embora alberguem notícias e milhares de “noticiosos”, a resposta é que até hoje estamos diante de um fenômeno que extrapolou o que conhecíamos antes.
Se não são imprensa, têm responsabilidades de imprensa? Ou seja, teriam o direito de julgar opiniões? Entendemos que não.
As BigTechs criaram para si (embora possa-se discutir se foram elas mesmas que o fizeram) as agências de checagem, a fim de dizer o que é e o que não é fake news. Todos sabemos que essas agências frequentemente conflitam opiniões umas com as outras, e francamente não sabemos se julgam fatos sem ou com viés ideológico. Ninguém sabe que metodologia usam nem são supervisionadas por ninguém (nem deveriam ). Deveriam pelo menos informar claramente quem teceu julgamento e quem
As BigTechs são “Neutras, politica e ideologicamente”?
A despeito do esforço para parecerem neutras, vemos claros vieses ideológico nelas, e que ficaram claramente expostos em diversas ocasiões, como no “cancelamento” de Donald Trump ou na exclusão de perfis conservadores, mesmo com a manutenção de perfis bem mais danosos, como de radicais muçulmanos, por exemplo.
Parece claro que mesmo que corporativamente não tenham uma diretriz ideológica escrita, os executores, os caras da mão na massa, o são.
BigTechs são Monopólios?
Partindo do pressuposto que elas dominam grandes nacos da comunicação mundial, FB, TWT, Insta, etc, são na melhor das hipóteses oligopólios. Qualquer tentativa de novas empresas se estabelecerem no mercado, como a natimorta Parler, sofrem perseguições econômicas escandalosas, como a negativa da Amazon em albergar o dito site (direito dela?).
Elas podem ser qualificadas como tendo tendências monopolistas, portanto, e comportamentos que são contra a liberdade de mercado. Ok, conseguiram isso graças a muito investimento e trabalho, e talvez mereçam ter bons nacos do mercado. Daí a concedermos a elas, como cidadãos, o direito de eliminar a competição, é algo a ser tratado com o devido respeito.
Por fim…
As BigTechs são a Praça Pública do presente?
As BigTech se tornaram de uma vez só um “marketplace”, fonte de informação (e portanto, parcialmente imprensa, pelo menos), e praça pública, onde pessoas se reúnem para fofocar e falar mal (e bem) de quase todo mundo. Só que agora, os “outros” são gente que não está do lado, na mesma aldeia, mas na “aldeia global”, preconizada por Marshall McLuhan em 1964 (ano em que nasci…).
As pessoas, principalmente em épocas de pandemia, se comunicam com o mundo e umas com as outras através das redes sociais. Trancados em casa, vejo pessoas como a avó da minha esposa, que aos 94 anos pediu um celular e está engajadíssima em ver e postar coisas interessantes, para ela, interagindo com o mundo. O crochê deixou de ser a única distração dela, sentada dentro de um apartamento. Já não simplesmente espera o tempo passar, mas passa pelo tempo curtindo coisas, interagindo, falando com parentes longe. Custou um pouco a dominar a telinha mas está indo muito bem.
Isso é positivo, claro. O que talvez não seja tão positivo é a forma que as BigTechs selecionam, filtram e publicam conteúdo, e a forma como somos praticamente obrigados a ler as coisas. Algoritmos veem o que lemos e clicamos, checam nossos likes e dislikes e decidem o que vamos ver a seguir.
Se falamos em pizza, em minutos aparecem propagandas na tela. A privacidade está por um fio e não sabemos a que ponto podem chegar as BigTechs, na invasividade.
Um teórico pontificou (ao The Economist) que talvez passemos a comprar conteúdo, e não mais recebe-lo de graça em troca de nossos dados. É uma boa e eu estou disposto a fazer isso. Mas talvez 99% da população não esteja, ou não possa, gastar dinheiro para preservar-se.
Se são praça pública, temos que cuidar de regras que vigiam NA praça pública:
Limpeza, organização e segurança
Respeito a todos e observação de limites
Submissão a uma autoridade externa, escolhida e paga por nós (na forma de policiais e fiscais) que aplicam leis votadas por nós para a tal praça
Certeza da inviolabilidade de nossa pessoa e nossa privacidade
Direito de ir e vir, entrar e sair da praça
Direito de ficar calado sentado no banco vendo “as modas”, sem perturbar nem ser perturbado
Manifestações na praça pública têm hora marcada e devem ocorrer em ordem, sem destruição do patrimonio nem ofensas às pessoas.
Ora, isso se aplica a um espaço público. E as BigTechs NÃO são espaços públicos. Aí está o grande nó. São espaços públicos na medida em que estamos expostos a elas, e somos influenciados por ela. Mas são propriedade privada, e estamos nela apenas porque alguém deixa.
Mas hoje, estar fora dela, é como perder um instrumento de trabalho. Ou seja, tornaram-se “bichos” difíceis de interpretar.
Regulamos ou Deixamos como está?
Deixamos. Sim… por mais que pareça triste e tenhamos a tendência de criticar, com razão, atitudes como cancelamento de pessoas, expulsões e suspensões, muitas vezes arbitrárias e injustas, devemos deixar o mercado seguir seu caminho.
Talvez a única providência prática seria facilitar a concorrência e criar condições de escolha ao público. Mais do que isso é complicado.
Mas a economia tem sempre uma forma de se impor, ou, em muitos casos, de se “vingar”. Atitudes desse tipo não vão longe e acabam criando reações. Novas redes surgirão, e as pessoas passarão a desistir de algumas, como muitos de nós estamos desistindo de TVs abertas ou fechadas que são verdadeiros “sovietes”. Eu mesmo adorava ver o Jornal Nacional, até que, de uns 10 anos para cá, as redações dele parece que foram tomadas de assalto por gente com ideologias contrárias não somente ao que eu penso, mas ao que a maioria do povo simples e conservador, brasileiro, pensa.
Deixemos como está. Aguentemos, e no momento correto, saiamos de algumas mídias sociais e migremos para outras que acabem por nos dar melhores condições. Acaba acontecendo. Houve um tempo em que não tínhamos escolha. Era Silvio Santos, Flávio Cavalcanti, Bolinha, e mais recentemente Faustão et caterva… O surgimento da TV por assinatura nos “libertou” por assim dizer. Depois, as mídias sociais acabaram o processo e tivemos acesso a conteúdos cada vez mais “customizados” e dinâmicos.
A nova onda talvez seja a criação de “novos grupos de comunicação” em multi plataformas, e diversificados por interesses, de forma a atrair por “tribos”, ou “bandos” que pensem parecido. Vai resolver? Não, mas pelo menos não seremos obrigados a engolir em seco algumas coisas sem termos o direito de devolver com a mesma efetividade e repercussão.
Por fim, lembro aqui de um caso bem mais prosaico, e menor, de um confeiteiro americano que foi obrigado pela justiça estadual, nos EUA, a fazer um bolo de casamento para uma casal gay. O dito confeiteiro se recusou e sofreu um processo judicial que só terminou quando a Suprema Corte americana disse que ele poderia se recusar, baseado em “questões de consciência” e religião.
Ora, é uma empresa privada, o sujeito tem o direito de fazer o que quiser. O mesmo vale para as BigTechs. Pense nisso na hora de acessar FB, YouTube, Insta, Twitter, etc. Você está ali de convidado, comporte-se como tal, mas NÃO dê a eles a soberania sobre o que você deve ou não pensar.
Lendo hoje um artigo do Paulo Polzonoff sobre um boteco de Curitiba que virou point de esquerda, e que serve, segundo o autor, um “Torresmo com gosto de Lula”, me lembrei de um episódio ocorrido comigo nos idos de 1986, 87, sei lá. Estava eu auditando uma subsidiária de uma empresa carioca, que tinha enormes terras de gado de corte, em Araguaína, antes Goiás, hoje Tocantins.
Num final de semana fui convidado pelos gentis donos do escritório de contabilidade que faziam de guarda-livros do meu cliente uma viagem de fim de semana com eles pra uma “chácara” que tinham na beira do Rio Araguaia, na divisa com o Pará (o “Parazão”, como falavam, como se Goiás/Tocantis fosse algo do tamanho de Israel… hehe).
De lá, como precisamos pegar um barco novo, descemos o Araguaia de Araguanã, local onde estávamos, até Xambioá, do outro lado do rio, uns 20, 30 Km mais abaixo (para o norte). Lá, descendo do barco, ganhei uma cicatriz na cabeça do meu dedão, por ter descido e pisado num caco de vidro no fundo do rio. Minhas boas vindas ao Pará foram parar numa farmácia local, e depois, com o dedão enfaixado, fui eu fazer o que o cara da cidade faz enquanto todos cuidam do barco. Junto com mais uns 2 ou 3, fomos pro boteco local.
Lugar interessante, grande, amplo, de madeira e bambu, com chão já de cimento, e telhas de barro, bem cuidadinho, muito bacana, mas aberto, quase todo ele, nos lados. Fui até no Google Maps pra tentar ver se me vinha algo de lembrança do local, e o possível bar, mas francamente, não lembrei de nada.
Entrei no Bar e dei de cara com uma bandeira da República (do Araguaia), retratos de Che Guevara, Fidel Castro, Mao, Lenin, tudo bem vermelhinho, show de bola. Como estávamos ainda na transição democrática, Sarney de presidente, perguntei se eles não tinham problema com a lei – “não, claro que não… esses caras foram embora lá pelo início dos anos 70, quando prenderam os líderes, inclusive Genoíno. Nunca mais deram as caras pra bater nem atirar. Só tem aqui médico, e os caras do IBDF “(Instituto Brasileiro de Defesa Florestal, o IBAMA da época, creio).
A pergunta veio, como é comum comigo, sem muita reflexão – “mas você é comunista”? O cara – “por que?” E eu… “ué, tem bandeira de Cuba, da República do Araguaia…”. E ele emendou direto – “não sou comunista não. isso aqui é o mote do estabelecimento… gosto mesmo é do dinheiro dos garotos da USP e UFRJ que aparecem aqui, sentam, enchem a cara, choram de saudade (!) e vão embora deixando um troco na minha mão…“.
Nas paredes tinha muita “memorabilia”, desde garruchas até “dinheiro” da república, fotos de revistas Manchete, etc, além das indispensáveis (na época) fotos de mulheres (quase) nuas, de posteres das revistas masculinas da época.
Sentamos pra bater papo. Boteco quase vazio, eu com o dedão do pé latejando. Os amigos pedem cerveja super gelada (a tal Cerma, prima-irmã da Cerpa – uma é “Cerveja do Maranhão”, a outra “Cerveja do Pará”). Pedem também o maravilhoso prato (tábua) de carne seca com mandioca cozida de lá. Coisa muito chique, difícil de descrever, de verdade. Um manjar.
Papo vai, papo vem, eu sou perguntado sobre minhas posições. Na época, bem jovem, tinha poucas, mas desde sempre odiei as tendências mais à esquerda. Desconversei um pouco mas disse que meu pai era político e que era da Arena 1 (na época a Arena, Aliança Renovadora Nacional, tinha a “1” e a “2” na minha cidade de Cordeiro, RJ).
O clima esquentou um pouco quando eu falei que apesar de ser contra ditaduras, achava que a que estava acabando tinha feito grandes avanços, mas que eu concordava que era melhor um poder civil. Ânimos mais exaltados, fiquei na minha pra não apanhar dos circundantes, quase todos gente que veio alugar uns “quiosques” com umas redes, na beira do Araguaia, e tomar cachaça com gelo dentro de uns abacaxis enormes, e comer ovos de tartaruga tracajá, e paquerar nas “praias” de água doce do local.
O dono do local se levanta, bate na mesa e declama – “a guerrilha já acabou, os comunas já voltaram pra Sumpaulo. Aqui qualquer um fala o que quiser“. Os diversos tipos ao lado não tiveram coragem de contestar o sujeito, mas jogavam algumas piadinhas pra eu ouvir. Foi muito legal. Foi uma demonstração de socialismo etílico capitalista, misturado com tábuas de carne seca e mandioca, difíceis de esquecer.
Sequer ousei dizer que tinha um tio que na época devia ser tenente ou capitão da FAB, e que tinha pilotado uns helicópteros na região e tinha umas histórias bem interessantes daquele tempo… Aí eu apanhava, na certa…
Seguimos conversando até sermos chamados pra retornar pra Araguanã, numa viagem de volta de umas 4 horas (descer o rio tinha levado não mais que 1 hora).
Devo ter uma foto do boteco em algum lado. Esse é um comunismo que valeu a pena viver…
