Saúde – Montechiari

Sobre amigos e envelhecer

Manchete do O Globo nos anos 20 lia: “Anciã de 42 anos encontrada morta em sua casa em Santa Teresa“. Pois é, acabei de cumprir 59 anos e falta unzinho pra eu me tornar oficialmente ancião, pelo menos apto a usar vagas de idoso, demarcadas pela Prefeitura de Curitiba.

Ninguém se iluda. No dia 17 de dezembro do ano que vem, se vivo estiver, entro no site da prefeitura e peço minha carteirinha, coloco no parabrisa do carro e vou frequentar vagas exclusivas nos shoppings da cidade, com muito orgulho.

Há várias razões para isso, mas listo duas que são mais caras para mim.

Amigos

A despeito de talvez não ser o melhor amigo do mundo, tenho grandes amigos; os melhores do mundo. Da minha mãe, meus irmãos, tias e tios, meus filhos, minha esposa, sobrinhos e amigos antigos e novos, sou feliz por não andar sozinho e ter a casa quase sempre cheia. Gosto disso. Não é nem que eu seja lá muito festeiro, mas porque gosto de ter gente em volta – festa ou não. É uma espécie de celebração da vida e do contato. Dizem que envelhecer sem amigos encurta a vida, e se for essa a razão, espero que Deus me dê muitos amigos novos e me mantenha os antigos. Lá na frente, os amigos véios vão morrer, como já morreu meu amado pai, já faz dois anos.

Amigo é coisa realmente pra se guardar. Às vezes a gente perde amigos. Recentemente perdi um, que amo muito, e ainda me indigno com o fato, e pelo fato de não ter tido a menor influência sobre o assunto, nem ter contribuído voluntariamente pra isso. De repente o amigo simplesmente achou que já não valia a pena andar comigo. Pena, muita pena, mas respeito à escolha alheia. Se voltar, encontrará o amigo cá, com muitos defeitos (talvez os mesmos que levaram à separação) mas com os braços abertos.

Normalmente – e diria em raríssimos casos – eu me desfaço de amigos. Eu acho que se amizade fosse um fator derivado de alguma vantagem que se leva por andar junto, teria outro nome. Tem que aturar mesmo, com dificuldades, chateações e bobagens que a existência de qualquer um de nós traz. Todo mundo tem bafo, às vezes, todo mundo mente às vezes, todo mundo tem algum tipo de vício (uns mais visíveis que outros), enfim, todo mundo pensa diferente aqui e acolá. Não se pode descartar alguém por defeitos – exceto, talvez, por traição ou maldade. Mas nem assim a Bíblia usa argumentos contrários à amizade:

Em todo tempo ama o amigo, e na angústia se faz o irmão.
Provérbios 17:17

E é isso aí… em todo tempo. Em meio a dificuldades, pensando diferente, crendo diferente.

Tenho certeza que com amigos minha velhice será mais suportável.

A outra razão para eu curtir envelhecer

O Lado de lá do Rio da Vida

Ou a gente envelhece ou morre antes. Essa já seria uma excelente segunda razão pra curtir envelhecer. Morrer antes, como a “anciã de 42 anos” não é uma coisa tão legal assim. Claro que hoje, aos 59 anos, tenho talvez uma saúde melhor do que tinha 10 anos atrás, quando tinha pressão alta, pré-diabetes e 130Kg. Claro que há quase 100 anos atrás, uma pessoa de 42 anos teria condições físicas e mentais talvez piores do que alguém de 70 anos hoje.

Malho 4, 5 vezes por semana, com parcimônia mas persistência, e a única coisa que me incomoda é gostar mais de vinho do que eu deveria… estou tratando do tema… eu e Deus.

Tenho ainda alguns anos de vida profissional pela frente, e anseio pelo dia em que poderei me aposentar do que faço hoje, e continuar a fazer basicamente o que faço hoje para Deus, exclusivamente, num ministério qualquer que Ele me dê. Mas não vou ficar esperando o tempo passar sem fazer nada. Não é do meu estilo. Estou talvez mais preguiçoso do que nunca, mas ainda não acho que eu tenha perdido a vontade de aprender, de ler, de pensar e escrever. Ainda consigo me indignar com o estado das coisas, do mundo, e tentar contribuir de alguma forma.

Mas o que realmente me dá alegria de envelhecer é que a cada dia que passo, estou mais perto de encontrar meu Salvador, aquele que me dá sentido à existência e me faz saber que sou amado, com um amor sem fim. Essa alegria passará o Rio da Vida comigo, quando estiver na hora de ir. De vez em quando me pego pensando no outro lado, em como o Senhor me receberá, as “broncas” que tomarei pelos zilhares de erros cometidos, e pelos acertos que também consigo identificar e me orgulhar por eles.

Essa perspectiva vai tomando forma, e em vez de me assustar, vai me moldando. A expectativa é grande pelo que ainda vou realizar aqui, seja em mais 1, 10 ou 100 anos (!), mas sei que o Outro Lado é muito mais bacana. Ver meu Senhor, rever meus amados, principalmente meu amado Ettore, o Tóia, filho que me dá uma saudade imensa, me acalenta o coração.

Não pensem que este pequeno escrito é triste. NÃO é. É extremamente positivo e alegre. Quero a cada dia, dos que me restam aqui, ser cada vez mais alegre, positivo e contente com o que Deus me dá.

Ontem na igreja (17/12/23) tive a oportunidade de falar à comunidade no momento do ofertório. Me veio à mente uma conversa que tive com o Pastor Marcelo logo antes do culto começar. A colocação do pastor é “como é que tem gente que sempre quer mais riquezas”… eu usei então a famosa frase do J.P. Morgan quando indagado por um repórter sobre “quanto era suficiente“. Ele respondeu, talvez com muita sinceridade: “só um pouquinho mais“. Sincero, porém certamente triste. O pouquinho mais toma nossa mente e nos escraviza. Eu quero o que o mesmo Salomão disse, agora e na velhice:

…não me dês nem a pobreza nem a riqueza; dá-me o pão que me for necessário; para não suceder que, estando eu farto, te negue e diga: Quem é o SENHOR? Ou que, empobrecido, venha a furtar e profane o nome de Deus.
Provérbios 30:8-9

Isso também me libertará as mãos para conseguir me alegrar nos dias que serão certamente os mais desafiadores, fisicamente, mas quase certamente os mais recompensadores para a alma.

Em síntese, amigos, se Deus permitir, serão a minha luz diária para continuar vivendo, até que Ele queira que eu vá.

De novo, nada de soturno aqui, nem estou tentando lançar um véu de tristeza sobre o restante da existência. Ao contrário, uma posição bem mais leve e alegre do que tive até hoje da vida. So help me God…

Trauma

Li no excelente Quillette.com um texto que diz algo muito importante sobre o mundo que vivemos hoje (se quiser, leia em https://quillette.com/2023/07/10/the-ever-expanding-definition-of-trauma/). Tem sido um tema recorrente meu as indesejáveis, apressadas ou simplesmente burras alterações sociais que têm sido promovidas por “movimentos sociais”, e “ativistas sociais” de quaisquer matizes. Indesejáveis porque não fazem parte nem da necessidade mesma de melhora social, na maioria dos casos; apressadas, principalmente as que se ligam ao idioma, que tem um desenvolvimento próprio; burras, na maior parte das vezes, porque são uma forma de traição à humanidade, como por exemplo, promover e ensinar troca de sexo a crianças ainda em fase de desenvolvimento da personalidade, só para ficar no exemplo mais gritante.

O texto que mencionei fala do conceito de Trauma. Como me lembrou meu primo Bob, psicólogo comportamental, o termo “trauma” foi importado da medicina, e significa literalmente pancada, machucadura ou outra forma de golpe contundente. É coisa grave, aguda, e que precisa de remédio logo, cirurgia, transfusão de sangue e tudo que uma UTI e um médico intensivista bem conhecem.

Bob continua, seguindo os caminhos de sua especialidade, também conhecida como “Behaviorismo” (comportamento = behavior), da seguinte forma:

Eu não tenho muito a opinar sobre a questão relativa ao trauma, pois não é um conceito que utilizo. Na verdade, ele traz uma compreensão, ao meu ver, equivocada do funcionamento cerebral humana. Vou colocar pra você um texto que pode esclarecer melhor minha perspectiva.

“…O trauma pode ser entendido como uma condição na qual uma pessoa desenvolve uma resposta comportamental intensa e negativa a determinados estímulos ambientais. No behaviorismo radical, a análise do comportamento traumático envolve a identificação dos estímulos que desencadeiam a resposta traumática e a investigação das contingências de reforço que mantêm essa resposta ao longo do tempo. Por exemplo, uma pessoa que experimentou um evento traumático pode desenvolver comportamentos de evitação ou respostas de ansiedade em situações semelhantes ao trauma inicial…. “É importante ressaltar que o behaviorismo radical é apenas uma das várias abordagens teóricas dentro da psicologia e que a compreensão e o tratamento do trauma podem ser abordados de diferentes maneiras, dependendo das crenças e orientações teóricas do profissional de saúde mental.”
Bob Montechiari Werneck – citando alguma fonte que não me informou…

Qual é o “pó”, como se dizia na minha época? Onde mora o perigo?

Tudo é Trauma

Esse é o maior problema. TUDO é trauma. O ser humano não tem mais condição de lidar com adversidade. Nos EUA existem os “safe spaces” até em universidades: locais onde a pessoa pode se “sentir segura”, e nos quais não se pode falar quase nada. Talvez comentar do tempo chuvoso (talvez ser acusado de chuvófobo por alguém), ou do calor (calorófobo também é uma possibilidade).

A sociedade que há 70 anos mandou seus filhos para lutar em sangrentas batalhas, pela liberdade e contra regimes tirânicos, nas quais a coragem era a forma de sobreviver, e da qual sair vivo era um bônus, já não existe mais. As pessoas lidaram, de forma melhor ou pior, com seus traumas (esses sim, físicos, espirituais e psicológicos verdadeiros) e seguiram suas vidas. Casaram, tiveram filhos (Baby Boom) e construíram a sociedade moderna e deram vida mais fácil aos filhos, que deram vida ainda mais fácil aos seus filhos, até que hoje, nós, os de vida muito fácil, vemos nossos filhos e netos se doerem por qualquer coisa.

Trauma, hoje, é alguém dizer “você está errado. Dois mais dois não são cinco, não importa como você se sinta”. Trauma hoje é se sentir mal porque foi confrontado com uma avaliação B-, ou C+, ou mesmo F, tendo merecido. É ter corrido, chegado em último, e não ganhado “medalha de participação”.

São esses os traumas de nossos dias. Coisas que fariam nossos pais e avós rirem. Mas são menos reais? Infelizmente não. O problema não é na “dor” que o tal trauma traz, mas como as pessoas reagem a ele. É real? É. É vital? Não. Mas isso pouco importa, porque quem se sente traumatizado, o faz não porque o problema existe de fato, mas porque o percebe como um problema.

O meu problema é maior do que o seu

Me lembro muito bem quando estávamos vivendo, minha esposa e eu, o trauma (esse, creio que verdadeiro) de ter um filho numa UTI dentro de casa, sem esperança de sobreviver. Por mais de 11 anos nós nutrimos pacientemente a esperança de que o nosso Tóia (Ettore) voltasse a ter uma vida pelo menos moderadamente boa. Deus não quis assim, e o levou. É trauma, mas com Deus é mais fácil. Mas não se trata disso.

Uma das visitas que tivemos foi interessante pelo fato da pessoa ter dito que estava profundamente traumatizada porque perdeu seu cachorro, um lindo Golden Retriever… Ora, tínhamos um Golden, o Johnnie, e hoje temos outro, o Chico. Ambos lindos e amados. Mas cá entre nós, eu quase perdi a compostura diante da comparação do nosso filho com o Golden da visita. No entanto, o Golden, pra pessoa, era o “filho”. Eu tive que engolir a comparação em seco.

Não se trata aqui de classificar os traumas, ou dizer o que é ou não traumático. Se trata, isso sim, de entender que tipo de coisa atinge, realmente uma pessoa hoje em dia. Sei que houve tempos em que as famílias tinham 10, 12 filhos, e ao longo do tempo perdiam 5, 6, e “vingavam” outros 5 ou 6. Parece que as pessoas nem sentiam tanto essas perdas. Duvido, mas acredito que o “Limiar de Dor” era mais alto, e as pessoas suportavam a dor de forma mais estóica.

O ocidente estará em breve diante de uma encruzilhada que lhe pode ser fatal: a incapacidade de lidar com o “trauma” de uma equação que lhe diz na cara que ela está errada, em contraposição a uma civilização oriental cujo limiar de dor está tão mais alto que não haverá mais termo de comparação entre cidadãos de lá e de cá, nos colocando numa posição em que acabaremos servos dos mais aptos, mais trabalhadores, mais resilientes, menos frágeis.

Essa é a dor de ver alguém chorar pelo Golden. É ser incapaz de demonstrar para essa pessoa que por mais “sofrida” que seja, a dor dela não encontra eco num mundo onde não hajam tantos “safe spaces”.

ENGLISH VERSION – Courtesy of ChatGPT (see the quality!)

I read an excellent article on Quillette.com that says something very important about the world we live in today (if you’d like, you can read it at https://quillette.com/2023/07/10/the-ever-expanding-definition-of-trauma/). The undesirable, hasty, or simply foolish social changes promoted by “social movements” and “social activists” of any kind have been a recurring theme for me. Undesirable because they often do not contribute to the actual need for social improvement; hasty, especially when it comes to language, which has its own natural development; and foolish, most of the time, because they betray humanity, such as promoting and teaching sex changes to children who are still in the process of developing their personalities, just to give the most glaring example.

The aforementioned article discusses the concept of trauma. As my cousin Bob, a behavioral psychologist, reminded me, the term “trauma” was imported from medicine and literally means a blow, injury, or another form of severe impact. It is something serious, acute, and requires immediate treatment like surgery, blood transfusion, and everything that an ICU and an intensive care doctor are familiar with.

Bob continues, following the path of his specialty, also known as “Behaviorism”, as follows:

I don’t have much to say about the issue of trauma because it is not a concept I use. In fact, it brings about a mistaken understanding of how the human brain functions, in my view. Let me share a text that may better clarify my perspective.

“…Trauma can be understood as a condition in which a person develops intense and negative behavioral responses to certain environmental stimuli. In radical behaviorism, the analysis of traumatic behavior involves identifying the stimuli that trigger the traumatic response and investigating the reinforcing contingencies that maintain this response over time. For example, a person who has experienced a traumatic event may develop avoidance behaviors or anxiety responses in situations similar to the initial trauma…. It is important to note that radical behaviorism is just one of several theoretical approaches within psychology, and the understanding and treatment of trauma can be approached in different ways depending on the beliefs and theoretical orientations of mental health professionals.”
Bob Montechiari Werneck – quoting a source that was not informed to me…

What’s up, as we used to say back in my day? Where does the danger lie?

Everything is Trauma

That’s the biggest problem. EVERYTHING is trauma. Human beings are no longer capable of dealing with adversity. In the US, even universities have “safe spaces” where people can “feel safe” and where almost nothing can be said. Maybe talking about the rainy weather (perhaps being accused of rainphobia by someone) or the heat (heatphobia is also a possibility).

The society that sent its children to fight in bloody battles for freedom and against tyrannical regimes, where courage was the way to survive and coming out alive was a bonus, no longer exists. People dealt, in better or worse ways, with their traumas (the real physical, spiritual, and psychological ones) and moved on with their lives. They got married, had children (Baby Boom), built the modern society, and made life easier for their children, who made life even easier for their children. And now, we, who have had a very easy life, see our children and grandchildren getting upset over trivial matters.

Today, trauma is someone saying, “You are wrong. Two plus two is not five, no matter how you feel.” Today, trauma is feeling bad because you received a B-, C+, or even an F grade that you deserved. It’s running and coming in last without receiving a “participation medal.”

These are the traumas of our days. Things that would make our parents and grandparents laugh. But are they any less real? Unfortunately, no. The problem lies not in the “pain” that such trauma brings, but in how people react to it. Is it real? Yes. Is it vital? No. But that matters little because those who feel traumatized do so not because the problem actually exists, but because they perceive it as a problem.

My problem is bigger than yours

I remember very well when my wife and I were living through the trauma (which I believe was real) of having a child in the ICU at home, with no hope of survival. For over 11 years, we patiently nurtured the hope that our Tóia (Ettore) would have at least a moderately good life again. God did not wish it, and He took him away. It’s a trauma, but with God, it’s easier. But that’s not the point.

One of the visits we had was interesting because the person said they were deeply traumatized because they lost their dog, a beautiful Golden Retriever… Now, we had a Golden, Johnnie, and today we have another one, Chico. Both beautiful and beloved. But between us, I almost lost my composure when our child was compared to the visitor’s Golden. However, for that person, the Golden was their “child.” I had to swallow that comparison.

The point here is not to classify traumas or determine what is or isn’t traumatic. It’s about understanding what kind of thing genuinely affects a person nowadays. I know there was a time when families had 10, 12 children, and over time they lost 5 or 6 of them, and then had another 5 or 6. It seems that people didn’t feel those losses as deeply. I doubt it, but I believe the “Pain Threshold” was higher, and people endured the pain in a more stoic manner.

The West will soon face a crossroads that could be fatal: the inability to deal with the “trauma” of an equation that tells it straight to its face that it is wrong, in contrast to an Eastern civilization whose pain threshold is so much higher that there will no longer be any basis for comparison between citizens from here and there, putting us in a position where we will end up as servants to the fittest, the hardest workers, the most resilient, the least fragile.

That is the pain of seeing someone cry over their Golden. It is the inability to show that person that, no matter how “suffering” they may be, their pain finds no echo in a world where there aren’t as many “safe spaces.”

Da Suécia, com Amor

Eu escrevi em um post de 2020 (Limites da Democracia) o seguinte:

Não se trata de ser contra o isolamento, ou ser contra o lockdown. Nada disso. Trata-se apenas e tão somente de saber que limites existem. A questão fundamental é que evitar lockdown é apenas uma forma de manter a constituição, enquanto esta não for mudada. Infelizmente estamos fazendo, todos, parte de um grande experimento social, que pode até não “visar” eliminar liberdades, mas certamente dão a pista de como a sociedade vai responder em caso de uma ameaça real às liberdades individuais.

A Suécia disse algo mais ou menos parecido, para justificar o fato de que não iria colocar todo mundo trancado em casa, preferindo apelar para o bom senso da população, o que funcionou, em boa medida. E mesmo que tiver funcionado em escala menor do que em outros países, pelo menos não serviu pra criar uma determinada ruptura constitucional. Bom, cada país com suas leis, e em alguns casos, como nos EUA, é possível, por haver uma constituição mais enxuta e mais poder ao executivo.
Eu mesmo, durante a Covid

Eu escrevi isso aí baseado num papo com um amigo sueco, na época do início das discussões sobre lockdown ou não lockdown. Ele, para minha surpresa, disse que não iam fazer NADA. Iam seguir as regras sanitárias, lavar as mãos, manter distância, e mais nada.

A Suécia virou imediatamente um pária internacional. A Suécia não é conhecida por ser um país desorganizado, corrupto ou irrazoável. Uma atitude proposta aqui, por Bolsonaro e seu governo, gerou uma reação ainda mais drástica. Houve até uma CPI, um tanto midiática, que deu em absolutamente nada, a não ser palanque. De fato, as atitudes de Bolsonaro durante a Covid, como noticiadas na imprensa, foram (minha opinião) a principal razão dele ter perdido as eleições para (of all people) um ex-detento, condenado.

Bolsonaro tem uma boca maior do que o cérebro, e isso é fato. Mas o “fato”, de fato, é que hoje fica demonstrado, a cada dia, que ele tinha razão, pelo menos ao evitar ações perversas, como lockdowns, e cerceamento da liberdade de ir e vir.

Detesto ter Razão

Eu costumo ter razão, e às vezes não admito com muita facilidade o fato de frequentemente não ter razão. Estar errado, claramente. Mas o fato é que eu detesto, recentemente, ter razão, pelo fato de que a verdade dos fatos está se tornando difícil de analisar.

Hoje, a Gazeta do Povo refletiu uma matéria do New York Times em que eles “relutantemente admitem” que a Suécia pudesse ter razão em ter tratado o Lockdown e medidas semelhantes como quebras de liberdade, e francamente desnecessárias (https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/new-york-times-admite-com-relutancia-que-suecia-acertou-na-pandemia/?ref=busca).

No texto original do NYT vem um quadro bastante representativo do “excesso de mortes” totais por país da União Europeia, que elucida a charada:

Excesso de mortes durante o período da Covid-19

Da forma como acima vemos, talvez fique claro para o respeitável público que não houve nem negacionismo nem terraplanismo por parte da Suécia, mas bom senso e disciplina nacional, imbuída nos valores da sociedade daquele país.

Pois bem, e aqui? Talvez precisemos de uma CPI da CPI da Covid, para tentar colocar em perspectiva o mal terrível que uns poucos senadores, cujo cálculo político excede sempre os interesses nacionais, fizeram a todos nós.

Somos um país de TOLOS mesmo. Damos ouvidos ao que se nos é dito sem crítica alguma.

Como disse, ODEIO ter razão, principalmente quanto isso implica em que um erro absurdo foi cometido, e quem poderia fazer algo pra evitar, cruzou os braços por razões políticas

O gráfico acima poderia seus dizeres no eixo x substituído por “qualidade dos políticos”. Ia dar quase na mesma, com honrosas exceções.

Da próxima vez que nosso atolado julgamento nos dizer que “O Bolsonaro é que criou a necessidade do consórcio de mídia”, ou que o governo foi “terraplanista”, sem refletir, vamos tentar separar o histrionismo e boca-aberta do ex-presidente dos ATOS de governo que culminaram com a passagem do Brasil praticamente incólume, economicamente, de uma crise medonha que se abateu sobre o mundo todo.

Meditação e Ansiedade

Uma manchete do jornal conservador, cristão, Gazeta do Povo (https://www.gazetadopovo.com.br/pino/monja-coen-curitiba-ansiedade/) chama atenção sobre a “cura da ansiedade pela meditação”.

Eu sou curioso e já tentei esse tipo de meditação. O que aprendi, e que rejeitei, foi o fato de que ao meditar buscamos “esvaziar nossa mente”, e que o ato de esvaziar a mente nos faz “reordenar o pensamento”, relaxar, etc. Concordo que ao decidir voluntariamente não pensar, eu estou desligando conexões e emoções que podem me conduzir a um processo de ansiedade.

Ansiedade é “excesso de futuro”, como alguém já definiu. Assim, ao me desligar voluntariamente da cognição, eu tendo a me desligar do que me dá “excesso de futuro”.

Funciona?

Funciona. Eu mesmo sou testemunha de que funciona. Mas não se trata do fato de que eventualmente a meditação não me sirva, para este fim. Não se trata de “funcionar”, mas de como funciona.

O mecanismo que eu consegui enxergar na meditação funcionou (para mim) mais ou menos assim: pegue um “mantra” – uma frase que não tenha significado particular algum. Pode ser “ohmmmmm” ou “ahhhhh”, ou até “gooooool” repetidamente. A frase vai aos poucos perdendo o significado (que já nem tinha) e se torna um foco em si, fazendo com que você automaticamente “não pense” (o conceito aqui é extremamente difícil de confirmar, pois que creio que o cérebro não pararia nunca, em termos cognitivos, mas apenas que bloqueemos a compreensão dos programas que rodam “por trás” na nossa CPU). Alguns dizem que olhar pra ponta do nariz faz com que a gente já deixe de pensar automaticamente. Isso, junto com o tal mantra, nos faz esvaziar a mente. Deve ser, conforme aprendi, uma coisa feita intencionamente.

Aqui, outra pergunta – intencionalmente “não pensar” é um conceito que me escapa à compreensão. Mas vamos adiante.

O que significa Funcionar, para a Ansiedade?

Se eu medito, esvazio a mente, com o objetivo de controlar ou eliminar a ansiedade, preciso entender o que pretendo com isso. Sim, ansiedade é ruim, e a própria Bíblia deixa isso muito claro:

Não estejais inquietos por coisa alguma; antes, as vossas petições sejam em tudo conhecidas diante de Deus, pela oração e súplicas, com ação de graças.
Filipenses 4:6

Eu não preciso ter “excesso de futuro” na minha cabeça, ou seja, não devo andar ansioso. Como eu resolvo isso, é outra parada. Ora, existem causas para ansiedade? Sim, quase sempre. Afinal, a vida é um jogo complexo que envolve peças móveis e de difícil compreensão. O ser humano tenta, e em parte consegue, controlar parte das peças móveis, de forma que ao longo da história cada vez menos variáveis “doidas” ficam presentes na vida cotidiana: a luz funciona de noite – quase sempre, a água está na torneira – idem… não estamos sujeitos a morrer pela espada (exceto em algumas áreas e mesmo assim algo relativamente raro, em relação à toda história humana), e assim por diante.

A ansiedade pela comida e bebida, expressa por Jesus no Sermão do Monte (não andeis ansiosos pelo que haveis de comer ou o que haveis de beber… vestir, etc) já não parece tão presente numa sociedade em que o problema passou a ser o excesso, e não a falta de comida e bebida. Assim, vamos controlando variáveis aqui e ali, e passamos a nos tornar mais senhores do nosso destino – segundo nossa compreensão.

A ansiedade tenderia a acabar, mas isso não é o que vemos recorrentemente. Vemos, ao contrário, que as razões da ansiedade passam a ser vistas em coisas muito menos importantes, em termos existenciais, e muito mais relevantes para quem está ansioso. Ir numa festa com a roupa correta parece ocupar um lugar de ansiedade muito maior do que, por exemplo, ter o que comer amanhã, como era há poucos 250 anos atrás.

Então, meditar para afastar a ansiedade pela interrupção do fluxo de ideias na cabeça, parece não ter lugar para acontecer, visto que os motivos para a ansiedade parecem, hoje, muito mais fúteis ou difusos do que em qualquer outro momento da história. Ora, se é assim, o que fazer com uma ansiedade insistente, paralizante e francamente não existencial?

Ansiedade é razão para Ansiedade

Parece paradoxal, mas fica-se ansioso hoje até pela própria sensação de ansiedade. O que quero dizer com isso é baseado em algo que acontece comigo, todas as vezes que saio de férias ou tiro uns dias de “boreste” em casa. Fico ansioso pela necessidade de ter ansiedade. Afinal, o escritório, os afazeres, não podem ser conduzidos por outros, que não eu mesmo. EU preciso estar lá. EU preciso tomar decisões. EU preciso estar no controle. EU EU e EU.

Essa ansiedade não irá embora de jeito nenhum, exceto por uns instantes durante e depois da meditação, pois que não tem suas questões fundamentais resolvidas.

Monja ou não monja, bacana, trendy ou lacradora, meditação por esvaziamento não funciona para o que realmente importa – o futuro.

O futuro está lá, ansiosamente visto ou não

O futuro existirá independentemente de nós. Ele existe e ponto final, e chega até nós um segundo por segundo. Nem mais nem menos. Eu sou um carro indo em direção a um muro, chamado morte física, e no caminho até lá eu tenho que me livrar de buracos, manter-me na pista, fazer as curvas corretas, não desrespeitar os “sinais” e tentar chegar incólume – a que? À morte? Sim, inevitavelmente.

Como não ficar ansioso com um futuro tão pouco promissor? É assim pra todo mundo, exceto uns poucos (quem crê, crê). Então eu, por esvaziar minha mente, me livro da ansiedade? Não creio. Mas essa é só minha opinião.

Então, como eu decido enfrentar a ansiedade, sendo ansioso como sempre fui? Afoito, como sou chamado por colegas e amigos? Imediatista, como já fui tachado centenas de vezes pelo meu saudoso e amado pai?

A resposta veio a mim pela Bíblia, me instando a fazer exatamente o oposto. Em vez de me esvaziar, me encher. De quê? Do Espírito de Deus:

E não vos embriagueis com vinho, em que há contenda, mas enchei-vos do Espírito, falando entre vós com salmos, e hinos, e cânticos espirituais, cantando e salmodiando ao Senhor no vosso coração, dando sempre graças por tudo a nosso Deus e Pai, em nome de nosso Senhor Jesus Cristo, sujeitando-vos uns aos outros no temor de Deus.
Efésios 5:18 a 21

Isso resolveu meu problema? Sim. Deixei de ser ansioso? Não. Como assim? Que burrice! Algo resolve seu problema de ansiedade e não te torna menos ansioso? Não se trata disso. Deixe-me explicar.

Sintomas de ansiedade podem ser controlados com química, remédios, e até (por períodos mais ou menos longos) com meditação, estilo “esvaziar a mente”.

Ansiedade em si, não pode. Ela é um estado de alma. É uma condição do ser humano que não o deixa e faz parte. Não existe condição física que liberte o homem da ansiedade. Vejo ricaços ansiosos, e paupérrimos “zen”. Vejo saudáveis ansiosos e doentes “de boa”. Vejo gente bem sucedida tranquila e gente com zero sucesso doente de ansiedade. Ou seja, é uma condição (creio eu) pessoal, de alma e corpo, e que não fica sob controle, senão por pouco tempo e à base de Sertralina e Meditatina, ou qualquer técnica que se aplique.

Ansioso, sem Ansiedade

Deixei de sentir os efeitos da ansiedade sem deixar de ser ansioso – e sem me preocupar em controlar tais efeitos. Faço tudo o que posso por mim, para não viver sob a égide da ansiedade. Faço exercícios físicos, me alimento bem, etc e tal. Mas o que realmente foi o “game changer” está no texto acima, de Efésios, e antes, de Filipenses – tento me encher do Espírito e levar a Deus minha ansiedade – ou melhor, o que, no momento, naquela janela de tempo, está causando a ansiedade “do momento”.

Como ansiosos profissionais, alguns de nós sabe perfeitamente bem que só precisa de meia razão para puxar o gatilho da ansiedade. Qualquer coisa é razão. Pode ser um suspiro mal dado, que nos leva a sentir uma dorzinha do lado. Pode ser um cliente que te olhou meio torto. Pode ser qualquer coisica, de nada, que já está lá o monstro nos olhando e nos dizendo “vou te devorar”.

O muro da morte continua lá, e eu nem me dou mais conta. Parece que a ansiedade se torna uma forma de encher a cabeça com bobagem, retirando de nós a única coisa que deveria ser fonte dela – o nosso fim, que virá com certeza. Parece então que a ansiedade é um mecanismo de defesa contra a certeza da morte. Será que é isso? É algo meio diabólico, que me tira do foco que eu deveria ter – a morte como a única coisa segura da vida. Algo que o ser humano comum tenta esquecer que está lá, e não deveria. Deveria, isto sim, encará-la como um fato e entender o que crê (se é que crê) que está do outro lado.

Se eu creio que há algo depois do muro da morte, eu sim, deveria estar preocupado em entender o que é e como fazer para me virar, depois do muro. Se eu não creio, deveria estar ansioso pelo caminho mesmo, até lá – ou seja, a ansiedade se torna algo muito mais imediato, um problema diário a ser resolvido.

Eu decidi o seguinte: o muro da morte não é o fim. Eu creio que depois do muro da morte, existe vida eterna. Entendo que a vida eterna que existe lá pode ser de duas naturezas: com ou sem o Criador. Obviamente, já disse que creio no Criado. Decidi ainda que o caminho daqui até o muro pode ser mais ou menos acidentado, mas que eu deixarei isso pra Ele mesmo, o Criador, decidir como será. Não se trata de cruzar os braços e deixar que Ele decida, mas viver na certeza de que Ele anda cá comigo, dentro de mim, na verdade, e que a ansiedade não vai embora mas que ela não importa. Já que estou “em Cristo” e sou “nova criatura”, as coisas velhas passaram, tudo é novo. Não vou deixar de ser ansioso, mas não vou deixar que a ansiedade me defina.

À monja e seus seguidores, meu profundo respeito. Não minha admiração, pois não posso admirar o vazio. Posso sim, admirar Deus agindo em mim, ao meu redor, no universo todo. Posso permanecer com minha ansiedade intrínseca sem achar que o mundo vai acabar por conta dela… o meu mundo.

Pretendo sim, extirpar a ansiedade do meu modo de vida. Em certa medida tenho conseguido ser menos ansioso. Isso está acontecendo por eu me encher de Deus, não por me esvaziar de mim.

ESG é o Capeta?

Quero aqui dar uma visão razoavelmente balanceada sobre o advento do ESG. Difícil mas tentarei.

Pra quem não conhece, ESG significa, em inglês, uma sigla criada pelos barões do Forum de Davos: “Environment, Social, Governance” (Governança Ambiental e Social). São três palavras antes aplicadas separadamente e que foram agrupadas nessa única sigla, e que ganhou “vida própria” em seu significado, como outras no vernáculo pátrio, como “coitado”, “fascismo” ou “negacionismo”, além da onomatopéia “mimimi”, de ampla aplicação.

Em separado, não há como ser contra qualquer uma dessas posições. A questão é que ninguém de sã consciência consegue ser contra o Meio Ambiente, a Sociedade e uma boa governança de suas empresas. A questão complica quando juntamos tudo num mesmo conceito interligado, quando nem sempre o deveria ser.

O link abaixo, da Gazeta do Povo, dá uma excelente ideia, a despeito de um tanto carregada nas cores, sobre o que acontece e até onde o conceito mais radical de ESG permeia a sociedade.

https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/como-o-mercado-investidor-usa-o-esg-para-impor-ideologia-as-empresas/?ref=link-interno-materia
Gazeta do Povo, 01 de Setembro de 2022

Como “dirigir” a opinião da Elite

Por definição, “elite” deveria significar algo que varia de “abastados” a “formadores de opinião”, passando por uma série de conceitos como bom gosto (sic!), finesse e bom senso. Desta forma, mudar opinião de Elites nao deveria ser algo simples, nem tarefa típica de tanger rebanho. Mas ESG prova que não é suficiente e necessário para pensar independentemente ser da Elite – financeira, cultural ou qualquer outra.

Livre pensar é só pensar
Millôr Fernandes

O próprio Millôr, fina flor da Elite, do Beautiful People carioca dos anos 70 em diante, não se demonstrou elite, quando, por exemplo, execrou, esculachou e excluiu Wilson Simonal da vida artistica, provocando inclusive (direta ou indiretamente) sua morte prematura. Millôr, na prática, não livre-pensou em muitos momentos, a despeito de seu talento imenso.

O mesmo se pode dizer de expoentes culturais como Chico Buarque ou Caetano (cuja música eu adoro). Fazem reiteradamente escolhas que, por ideologia ou qualquer outra razão, nubla o entendimento da realidade, e auxilia sua ideologia a se impor a nós, ainda que “tomando o poder, o que é diferente de ganhar eleições”.

Mas é verdade. Livre pensar, é só pensar mesmo… Pense, arrazoe, sem dar chances à ideologia, e a verdade vem à tona, e você não volta a ser do jeito que era, não por ter um “lado”, mas pelo que faz ou não sentido.

E

Environment. Dificilmente algo tem sido utilizado de forma mais ideologizada do que esse termo. Meio Ambiente se tornou campo de batalha, não por uma floresta de pé, não por sustentabilidade, mas por razões inconfessáveis. No artigo, Elon Musk faz uma alusão verdadeira e risível, se pensarmos bem:

ESG é uma farsa. Tem sido usado como arma por falsos guerreiros da justiça social… (A petrolífera) Exxon está colocada entre as dez melhores do mundo em meio ambiente, social e governança (ESG) pela S&P 500, enquanto a Tesla não faz parte da lista!… Estou cada vez mais convencido de que o ESG corporativo é o diabo encarnado
https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/como-o-mercado-investidor-usa-o-esg-para-impor-ideologia-as-empresas/?ref=link-interno-materia

De fato, colocar no maior índice de bolsa do mundo a Exxon e não a Tesla parece no mínimo estranho. O fato é que tanto aqui, como nos EUA como em qualquer lugar do mundo, vemos uma pressão sobre visões menos à esquerda do espectro ideológico como sendo passíveis de “vendetta”. É o que Musk está demonstrando de forma clara. Ninguém reclama, ninguém se opõe.

O Brasil tem sido, de certa forma, vítima do “E” de ESG, na figura de seu presidente, um boca-dura turrão que é associado a tudo o que não presta, em termos Ambientais, o que não necessariamente (e raramente) é verdade.

S

Social… Desde que Zé Sarney declarava “tudo pelo Social”, e fazia um governo que está certamente entre os piores em 522 anos de história, eu fico com um pé atrás em cada “Social” que leio. Justiça Social, então, nem se fale. Eu tenho bastante dificuldade em admitir que alguém receba um benefício qualquer em virtude de sua raça (sic!) cor, religião, orientação sexual, ou qualquer outro aspecto da vida que não o mérito, e só o mérito.

Inclusão Social deve, por óbvio, ser um objetivo da sociedade. Apenas que a inclusão se dá pelo levantar da condição humana, e não pelo rebaixamento de padrões. Sobre isso muitos já escreveram, e melhor.

G

Governança. Esse é o Elo. Falamos, então de “Governança Ambiental e Social”. É disso que se trata o termo ESG, bem entendido. Estabeleça-se, dizem os caciques, padrões de governança tais que cheguem ao ponto da preocupação social e ambiental.

Parece bacana, e pode ser. Não sou contra ESG como conceito, per se. Sou contra o uso que está-se dando a isso. Pelo artigo citado, a Bolsa brasileira, local em que perdedores e vencedores são julgados diária e impiedosamente por milhares de cabeças, sem qualquer consideração por preferências pessoais ou de quaisquer outras naturezas, decidiu aliar-se ao conceito. Em síntese, ESG vai afetar o pregão? Vou comprar ou vender algo por conta de aplicação de conceitos ESG? Vou aceitar que meus dividendos sejam reduzidos – se é que haverá este efeito – em virtude de aplicação de conceitos daí saídos? Não sei, mas francamente, me aproximando da aposentadoria, não me vejo sendo bonzinho com quem não necessariamente concordo ou com pautas que não necessariamente patrocino.

Governança Social tem sido objeto, inclusive, de seminários de auditores e contadores, como é meu caso, e será tema do próximo Simpósio Paranaense de Auditoria, de cuja comissão sou parte. Me orgulho de poder trazer o tema, mas sei que em muitas situações estarei num campo não 100% alinhado com a palestrante.

Resultados

Torço e oro por uma sociedade que trate pra lá de bem o Meio Ambiente. No entanto, reconheço que enquanto não tenhamos dominado a técnica de fazer bife com ar (será possível, creio, num futuro não tão distante), teremos que conviver com pum de milhares de vacas.

Torço e oro por uma sociedade que seja socialmente justa, e que não discrimine por nenhuma característica – física ou de qualquer outra natureza. No entanto reconheço que as pessoas são, intrinsecamente diferentes, e preferiria não ser atendido num pronto socorro por um médico intensivista “quotista”, não porque ele seja branco, preto, gay, hétero, muçulmano, cristão, azul de bolinhas brancas ou sei lá mais o que. Quero um médico que tenha capacidade de exercer medicina. Só isso. Objetivamente.

Finalmente, torço e oro por uma sociedade que consiga dar governança aos dois aspectos anteriores. Uma sociedade que consiga deixar transparentes as ações sociais e ambientas das empresas. No entanto, não estou disposto nem a discriminar nem a alijar do mercado empresas que porventura não queiram se meter nesta seara. Ora, que o mercado julgue até que ponto a empresa, por não deter e aplicar conceitos ESG, entrega um produto ou serviço de qualidade, digno do meu e do seu dinheiro.

Concluindo – ESG não é o capeta encarnado, como crê Elon Musk – necessariamente. No entanto, do jeito que a coisa vai, e como está sendo conduzido pelos ativistas de sempre, aqueles com agenda preta oculta no bolso do paletó, pode se tornar. Pode. Ao ponto de se tornar o embrião de uma Gestapo ESG, para nossa tristeza.

Livre pensar, continua sendo só pensar.

Confortavelmente Entorpecido

Confortáveis

Em 1979, Roger Waters e David Gilmour “poetizaram” uma tendência que estava já em sua adolescência, e que se tornou um problema de saúde pública hoje.

“Não há dor, você está recuando
Um navio distante, fumaça no horizonte
Você está apenas vindo em ondas
Seus lábios se movem, mas não consigo ouvir o que você está dizendo
Quando eu era criança
Eu saquei um vislumbre fugaz,
De rabo de olho
Eu me virei para olhar, mas ele já tinha passado…
Eu não consigo detalhar o que isso significa, agora
A criança está crescida…
O sonho se foi
Eu me tornei confortavelmente entorpecido”
Pink Floyd, in The Wall, 1979

A juventude, em 1979, encarava um problema: negava-se a encarar a vida, talvez pela primeira vez (de forma coletiva). Antes era mais difícil, porque quem assim o fizesse morreria de fome, frio ou ostracismo social. A vida tinha sido tornada fácil pelas gerações que antecederam os “Baby Boomers” (BBs, nascidos entre 1950 e 1970). Eram tempos nos quais pagar as contas ficava mais a cargo do Estado do que do cidadão, mesmo nos EUA, mais pragmáticos, e muito mais na Europa, com seu estadão grandão e paizão.

A geração dos BBs foi-se revelando, mesmo, uma geração de bebês. No Brasil essa tendência demorou mais a chegar, pois aqui custamos mais a poder depender do estado, e as famílias ainda eram mais próximas e exigentes. Não é mais assim, hoje em dia, e nos aproximamos muito aos padrões de primeiro mundo, pelo menos para uma classe média e alta urbanas.

Confortavelmente entorpecidos fomos vivendo, álcool, narcóticos, pornografia e outras coisas nos distanciando da realidade. Liberdade, como dizia a propaganda de jeans, “é uma calça velha azul e desbotada”. Ou seja, liberdade é usar o que quiser, falar o que quiser, fazer o que quiser, se quiser, fumar, cheirar e beber o que quiser. É proibido proibir, foi nosso mote – o da minha geração, que basicamente começou isso, por aqui. Confortavelmente entorpecidos continuam nossos contemporâneos, e as gerações que nos sucederam, como Gerações X, Y, Millenials, etc.

Vivemos confortavelmente por tempo demais.

Entorpecidos

O entorpecimento parece já não ser tão confortável, mas seguimos negando fatos que são esfregados na nossa cara. Nem numa cracolândia, comendo lixo na rua, parece que o cidadão consegue enxergar que está pouco confortável, e muito entorpecido. Quanto mais desconfortável, mais entorpecido precisa estar para seguir adiante. Se é que se pode chamar esse estado de “ir adiante”.

Estamos entorpecidos por não termos disciplina. Estamos entorpecidos por termos perdido a liberdade para a preguiça, o conforto e a irresponsabilidade com o futuro, e a falta de perspectivas.

Esse entorpecimento é fruto da indisciplina reinante, e tem alguns frutos bem visíveis.

Escrita e Leitura

Não escrevemos mais. Estamos perdendo a capacidade de nos comunicar por escrito. Por consequência, a falta de disciplina para tal nos faz perder também a capacidade de nos comunicarmos oralmente. Quem não consegue colocar em palavras um mínimo de sentenças organizadas, não vai conseguir falar adequadamente. Vejo que mesmo os analfabetos ou semi analfabetos do meu tempo de criança sabiam se expressar melhor do que muitos alfabetizados de hoje. Talvez porque fossem analfabetos por falta de oportunidade, mas não por desinteresse. O que lhes faltava em letras, talvez lhes sobrasse em reflexão.

Metade, ou mais, de quem chegar a começar a ler este texto provavelmente vai largar – até entendo que meu estilo é chato, mas espero que não o conteúdo. A verdade é que ler se torna cada vez mais difícil a quem prefere ver. Tik-Toks e outros Reels são prova eloquente dessa preguiça em decifrar caracteres. Quanto menos eu ler, menos eu sigo uma linha de raciocínio, e menos, consequentemente, terei disciplina para formar padrões e ideias. Adoraria estar exagerando. Temo que não esteja.

Estética e Música

Desde a pele se tornando um pergaminho multicolorido até os piercings e mutilações cutâneas, fomos sendo paulatinamente tornados cegos à beleza da pele humana. Passamos a achar lindos os apetrechos colocados sobre nós em exageros, que muitas vezes chegam ao implante de chifres.

Na música, repetições indolentes das baladas sertanejas, repetitivas e previsíveis, ao pancadão cujo ritmo serve às rodas de semi-zumbis de periferia, deixamos de lado a harmonia. Trocamos a beleza pela feiura, em uma estética pobre que as massas adoram.

Por que? Porque não requer disciplina alguma para absorver. Requer altura. O som de péssima qualidade, tocado no maior volume possível, talvez seja uma outra prova da necessidade de me isolar (acusticamente) do mundo ao redor.

Fones de ouvido, usados por horas à fio, fazem o papel de um biombo, ocultando nossos sentidos do mundo ao redor. Um belo quarto, pago pelos pais, com internet de alta velocidade e, de preferência, com ar condicionado e TV 4K, completam o serviço, nos tirando do mundo e não nos livrando de mal algum.

O que virá?

Costumávamos dizer que qualquer material tem sua resistência posta à prova, até o ponto de rompimento. Como tudo no mundo parece ser pendular, espero que o pêndulo, que me parece estar totalmente à esquerda (sem conotação política) poderá voltar a virar-se à direita (idem). Assim, é possível que o esgotamento de um modelo de indisciplina e a vida nesse “metaverso” terrível acabe por acabar, nem que seja pelo esgotamento de ter quem pague por isso tudo. Acabando o financiador, talvez acabe a indisciplina, pela via da escassez, do desamparo.

Não acho que isso vai acontecer, contudo. Entendo que o mundo, de fato “jaz no maligno” como a Bíblia diz. Essa entropia (desorganização) do universo, que é crescente, me dá um medo patológico de que cheguemos ao ponto de não-retorno, onde as pessoas estarão tão Comfortably Numb, que nem a morte será mal vinda. Será a consumação de um processo de deterioração que fará com que nossa civilização imploda, como faz o câncer no organismo, indo até matar o hospedeiro.

Eu escapo? Talvez. Acho que sim, porque de fato, estou numa bicicleta sem rodinhas. Se eu parar, eu caio. Portanto, o melhor que a sociedade poderia fazer pelo ser humano seja retirar dele toda e qualquer rede de amparo social (triste dizer isso…) que não derive da extrema necessidade e que não seja continuada, mas pontual. Deixar o ser humano voltar a ser responsável pelos seus pratos de comida, talvez faça com que levemos mais à sério o ato de sobreviver.

Comfortably Numb, mas às minhas custas…

Hedonismo, Dor e Liberdade

Sem mais preâmbulos, e indo direto ao que quero dizer…

Hedonismo

A Wikipédia traz a definição clássica de Hedonismo como sendo “aumentar o prazer e diminuir a dor”, que deriva da escola filosófica clássica iniciada por Aristipo de Cirene. Esse sujeito achava que não havia nada mais nobre do que ter prazer, e evitar a dor. Criou todo um conceito filosófico para justificar sua teoria. Deve ter sido imensamente popular… Bom, hoje seria.

Dor

Sobre a dor, é um fato da vida, e decorre de algo que nos chateia, nos incomoda, nos faz mal, ao corpo ou à alma. É algo que o ser humano foi criado para evitar. É algo que ninguém deseja para si próprio, em sã consciência.

Liberdade

Liberdade é um conceito extremamente complexo, e que ultimamente tem sido vendido como “não prestar contas a ninguém”, “não ter limites aparentes”, ou ainda “capacidade de tomar as próprias decisões”, ou mais objetivamente (creio), independência, autonomia e autodeterminação (como a mesma Wikipédia conceitua).

E daí? Onde quero chegar?

Não sou filósofo nem psicólogo. Lido com finanças e números a vida toda. No entanto, vejo uma relação umbilical entre Liberdade, Hedonismo e Dor. Se eu sou livre, mas pratico hedonismo, ou seja, só penso nos meus próprios prazeres, chegará o momento em que física e mentalmente estarei impedido de exercer liberdade. Seja por falta de condicionamento mínimo para caminhar num parque, ou sentar quieto, meditar, orar ou simplesmente prestar atenção em algo, perderei a liberdade pela via dos efeitos do hedonismo.

Por outro lado, se eu pratico exercício, a disciplina do alimento, do estudo, da concentração, eu necessariamente estou “me negando a mim mesmo” algo, em algum momento. Isso gera dor, seja física seja mental. A dor de cabeça do jejum tem a mesma natureza fundamental da dor muscular do exercício ou a dor de alma das horas passadas em meditação. Elas diminuem meu prazer, claramente. Eu, pelo menos, tenho zero prazer em caminhar ou correr, levantar peso ou mesmo orar – é uma disciplina que precisa ser exercitada, que gera dor antes de gerar prazer.

Se eu gero dor física ou mental/espiritual, perco algo de minha liberdade. Ou seja, no momento da dor me privo da liberdade, por exemplo, do descanso, ou do relax de uma boa comédia na TV.

Paradoxo da Liberdade

A liberdade, portanto, parece ser, e é, um grande paradoxo. Desde as definições sobre o “preço da liberdade” (eterna vigilância) até o conceito bíblico, a maravilhosa passagem em que Jesus nos informa que “Se o Filho vos libertar, verdadeiramente sereis livres” (João 8:36), vemos uma liberdade que antes de ser um “estado”, é uma “ação” – estar livre, pois que perdê-la parece bem mais fácil do que conquistá-la.

Eu, por exemplo, perdi minha liberdade quando passei dos 120Kg. Não apenas isso, quase perdi meu fígado e minha vida para a esteatose (e depois, se deixasse minha vida “livre”, cirrose). Tive que acabar com minha liberdade de comer o que bem entendia e beber vinho mais liberalmente, e me submeter a um tratamento radical – uma cirurgia que me cortou 90% do estômago, e que até agora me tira a vontade de sequer tocar em comida (uma paixão).

Perdi minha liberdade “sendo livre”. Que paradoxo. Perdi a liberdade justamente por fazer tudo o que queria fazer com minha barriga, sem pensar em mais nada. Quão livre eu realmente era? Esqueci a parte da “eterna vigilância”. Vigiar não é nada bom, e tira o prazer. Vigias de bancos, de presídios, ou de acampamentos militares sabem da importância de uma boa vigilância para manter a liberdade – e o quão chato é o processo… a vontade de cair no sono e atender os desejos da “carne” podem ser o estopim da perda total da liberdade, e até da vida, em muitos casos.

Portanto, ser livre implica em boa medida em matar o hedonismo.

Vida Moderna

O homem moderno foi levado ao hedonismo extremo por uma vida boa, conquistada pra nós nas trincheiras das grandes guerras, e pelos nosso políticos e estadistas menos populares, que nos exigiram sangue, suor, lágrimas, que nos instaram, a cada brasileiro, a “cumprir o seu dever” como o Brasil esperava. A dor de uns comprou a liberdade e o hedonismo de todos, ou quase todos.

Onde isso nos está levando? Pensando numa camada ainda mais alta na Escala de Necessidades de Maslow, criamos um nível superior, que poderíamos chamar de “Hedonismo Crônico”. É um estado em que temos o “direito” ao hedonismo, sem prestar contas a ninguém. A vida moderna nos chama ao direito, e nos quer afastar do dever.

A Equação da Vida Moderna
Vida Moderna = Hedonismo.
Direito = Prazer; Dever = Dor.
Eu mesmo

Pragmatismo

O resultado desse hedonismo crônico será fatalmente a perda da liberdade. E a perda da liberdade virá pela falta de um mínimo de pragmatismo. Por razões que só uma sociedade majoritariamente hedonista pode compreender, já há algumas décadas temos trocado o necessário pelo desejado, o correto pelo que nos faz sentir bem, o difícil e certo pelo errado e fácil.

Tem sido assim, por exemplo, com a teimosia da ideologia de gênero, que nos quer fazer esquecer o sexo biológico como não importante, a despeito da inescapável impressão digital biológica, do XX e XY no nosso corpo.

Tem sido assim também com relação às ideias de que temos direito a algo pelo qual não trabalhamos e não conquistamos; direitos que “nos são devidos” mas que alguém terá que pagar por eles. Tem sido assim com relação ao “capitalismo malvadão” e sua geração de riqueza e o consumo/confisco dessa riqueza por governantes que nunca descontaram uma duplicata ou pagaram uma folha de salários na vida.

Tem sido assim, mais recentemente, com física e matemática, cujos rígidos padrões lógicos não são “aceitos” por alguns, que adorariam que 2 + 2 fosse igual a 22… Tem um vídeo excelente sobre isso… procurem no YouTube.

Enfim, tem sido assim todas as vezes que a realidade impõe à sociedade algo duro de engolir. Qual avestruz, muitos escondem a cabeça na terra na vã tentativa de que o problema desapareça, independentemente do fato de que 2 + 2 = 4, independentemente de como me sinto com relação a isso.

Nossa sociedade perdeu a capacidade de ser pragmática. Foi o realismo, o pragmatismo, segundo Viktor Frankl, que permitiu a muitos prisioneiros de campos de concentração sobreviverem às terríveis condições impostas pelos nazistas. Os otimistas morreram logo; os pessimistas, logo depois. Acho que os hedonistas morreram antes de qualquer grupo desses.

A vida não coaduna com o hedonismo puro e simples. A liberdade não lhe paga homenagem.

Decerto, em mais 20 anos esse artigo mal escrito poderá fazer sentido para alguém que, depois de cismar com igualdade de sexos, ou sua inexistência, ou políticas sociais infinitas, tenha perdido a liberdade ou encontre-se na mais miserável existência.

Acordar antes do problema é melhor do que depois, ou não acordar mais.

Meu Necrológio

pink rose flower on gray textile — unsplash.com

Parece um tormento sem fim, ver a família partir, os amigos irem sem se despedir, a vida ir passando diante dos nossos olhos. Eu sou a última vítima da morte. O necrológico é meu, e não da minha prima-irmã, Kátia, que morreu hoje, aos 57 anos, às 12:12, no Rio. Não. a apologia post-mortem é feita de mim pra mim. Sou EU quem morri. Sou EU quem me sinto morto, pelo menos.

Como justificar a morte por câncer, essa maldição sem cura ainda, que alcança “justos e injustos” – mais justos que injustos, pois talvez o mundo ainda os tenha em maior abastança. Como justificar nós, que ficamos, chupando dedo por mais um papo, por mais uma rodada de vinho e discussões acaloradas sobre qualquer tema, resolvendo os problemas mundiais com uma facilidade que faria inveja ao próprio Jesus Cristo (se Ele a tivesse).

Como justificar a pesada dor da mãe de 86 anos que fica, de alma sensível, saúde frágil, mas forte como uma montanha de granito. Como justificar para ela que sua terceira e última cria se vai antes dela, deixando-a sem herdeiros, sem tranquilidade e o conforto que a filha lhe proporcionava, sem o ombro, e porque não dizer, a brigaiada que acompanha sempre os mais chegados e mais amados.

Fomos sempre unidos, nós, primos e irmãos. Não havia, nem há lá muita distinção entre primo e irmão na nossa doida família. Sempre fomos criados tão juntos que não poucas vezes ganhávamos um safanão de um tio ou tia por coisas erradas, como se filhos fôssemos – e ai de nós levar a bronca pros pais, pedindo apoio – apanhávamos 2 vezes.

Essa união se expressa naquela qualidade única de ligar num dia de noite e dizer “amanhã vou dormir aí na tua casa”, sem dar explicações, nem dar a mínima se ela estava com visitas ou não. Ora, era a NOSSA casa (a dela e a minha). Ninguém pedia nem pede muita licença. Essa união se expressava quando ela me dava com uma régua T na cabeça, por minha burrice ilimitada em entender uma porcaria de um problema de Cálculo no Louis Leithold (devidamente afanado da amiga Margareth Simões, uma das outras do “bando”). Enfim, essa união se expressava naquilo que as pessoas estão perdendo com um mundo que se fecha em brigas ridículas, sem sentido: na simplicidade de se amar e se aceitar de uma forma tal que não havia nem questionamento sobre o fato em si. Ora, é CLARO que nos amamos. A gente não briga igual cão e gato e dá risada 2 minutos depois? A gente não se sente tão perfeitamente à vontade com o outro que custa até se lembrar que tá na hora de voltar “pra casa”, já em “em casa” já estávamos?

Pois bem, 30 e poucos dias de batalha contra um câncer, e lá se vai uma vitoriosa da vida, com seu PhD e seu conteiner de diplomas, menções, papers, dissertações, teses, feitos e proezas. Lá se vai a estrela da festa, sempre capaz de fazer jus ao famoso apelido de “Narcisa Tamborindeguy Montechiari”, em homenagem à doida socialite capaz de desatinos bárbaros e sem qualquer noção. Lá se vai a estrela dos churrascos, capaz de criar celeumas enormes, por qualquer razão, só pra ficar olhando os panacas se digladiarem… e dá-lhe risada…

Lá se vai parte da alegria da vida… lá se vai parte da vontade de estar juntos… lá se vai parte do nonsense bacana, da falta de noção amigável, da opinião dada só pra provocar, do abraço expresso em bolinhos de bacalhau, bobós de camarão, moquecas e… abraços também. Muitos abraços, por sinal.

Estava há pouco com o Livro de Jó aberto, tentando encontrar sentido na dor, como o sujeito encontrou, todo ferrado, cheio de chagas, tendo perdido os filhos todos, as terras, a saúde… disse ao meu irmão Hirann que queria uma resposta decente de Deus antes de Jó 42:5 – “antes, eu ouvia falar de ti, agora, meus olhos Te veem”. Ora, essa conclusão Jó chegou sem Deus ter feito nada pra dar uma mãozinha que fosse… Parece vitória por WO, de Deus. Queria algo mais substantivo pra tapar minha dor, ou pelo menos pra que parasse de inchar meus olhos, já tão sem lágrimas, depois de tanto chororô que a vida me impôs.

Não é que a resposta veio? Escondida no mesmo livro de Jó, lá em 19:25 – “Eu sei que o meu Redentor VIVEEEEEE… e que por fim se levantará sobre a Terra” (a ênfase parece minha, mas acho que Jó deve ter sido ainda mais escrachado). O meu Redentor VIVE, o Redentor de Kátia VIVE, o cara que parece ter esquecido que o mau é mau, o corrupto é corrupto, o ladrão é ladrão, e que parece não punir ninguém pelos seus maus feitos… sim, ele VIVE e por fim se levantará sobre a terra. Vá saber se isso será hoje ou amanhã. Por FIM isso vai acontecer; por FIM veremos os maus serem devidamente recompensados, e talvez até perdoados e redimidos… coisa chata é a Misericórdia infinita de Deus… (fácil falar quando já se está do lado de CÁ, dela)…

Tudo isso aí em cima, bom ou ruim, saiu em 10 minutos na frente de um teclado, quase sem raciocinar, só sentindo, relembrando, arrumando como dá o chorro de sensações que vem como um vômito à boca do bêbado. Uma torrente de coisa que não dá nem pra imaginar que aconteceria um dia. Nem revisei erros de português, ou concordância. Nem vou.

É um necrológio, no fim das contas, pra MIM. Eu é que morri aqui, que estou morrendo por estar vivo sem minha amada prima e irmã. Cada vez mais é um necrológio pra mim, por todas as mortes que ainda estão por vim, e das quais Deus houve por bem livrar Kátia de vivenciar. Somos mais fortes do que ela? Somos mais necessitados de apanhar pra aprender? Não sei. Só sei que levando-a antes Deus parece dizer assim: “Fica na tua, Zé Ruela, porque de dor Eu entendo um tiquinho mais do que você”.

Não preciso de mandar em Paz, prima Kátia… você sempre a teve, e apenas volta pra casa do Pai.

A “minha” Covid

Visualization of the coronavirus causing COVID-19 — www.unsplash.com

Recebi ontem o diagnóstico de Covid-19. Ontem de noite mesmo fui a um posto drive-thru, e menos de 2h depois tinha na mão o diagnóstico de “reagente”. Os preparativos pra me segregar do meu povo foram rápidos e estou confinado ao meu escritório de trabalho, em casa, e ao meu quarto. Tudo bem, tudo tranquilo, só coriza e uma tosse seca. Essa tosse, aliás, tenho diversas vezes por ano. Só uma chateação alérgica.

Mas que quantidade de reflexões essa peste nos leva a fazer. Minha reação inicial é a de sempre – fazer piada comigo mesmo, tipo “encomendem o caixão”, “Deus já tá me chamando” e tudo o mais que um piadista de mau gosto consegue fazer, para o entretenimento de ninguém além de si mesmo.

Algumas reflexões devem ser feitas a despeito de a quem possam eventualmente ofender (flocos de neve que me perdoem) e sem qualquer viés ideológico ou político.

1 – O Vírus me Pegou, e não tenho medo dele

Mesmo que eu venha a morrer disso, que fique claro a todos que eu não vou pautar minha vida pelo medo disso. Se eu tivesse decidido viver acovardado, não teria feito nada do que consegui, pouco ou muito, nesta vida.

Se morrer ou não morrer, podem escrever – não pretendo modificar minhas palavras aqui – uma porque não conseguiria (morto) e outra porque não teria razão (vivo). Viver no medo, comandado por terceiros que decidem até o que você deve temer, não é coisa de macho (sem sexismo aqui, no sentido “latu” da palavra, de antigamente).

2 – O Vírus não afetará minha visão de que podem haver tratamentos diversos

Seja precoce ou não, continuo a crer que nossos médicos devem ter toda liberdade de prescrever o que sua prática determina como útil. Cercear o direito à opinião divergente, e ainda chamar de “terraplanista” quem tenta algo diferente do que o outro prescreve e “afirma” ser ciência, NÃO é ciência. É imposição, é ditadura.

Acredito tanto na possibilidade de que alguns tratamentos precoces deem muito certo como estou certo de que as vacinas de uma forma geral funcionam muito bem. Minha dúvida está na “Vachina”, ou Coronavac (se eu morrer antes, alguém que chegar no céu depois de mim me avise como acabou a novela). Tenho uma baita desconfiança de uma vacina que já está dando errado (estatisticamente) no Chile e Uruguai, e que não dá NENHUM tipo de efeito colateral. Além disso, se é produzido na China, é de duvidar, por razões mais do que sobejas, a quem tem um mínimo de desconfiômetro.

3 – A China é Epicentro, Culpada e Algoz

Minha opinião. Sujeita a todos os reparos e xingamentos possíveis, mas ainda assim minha opinião.

Entendo que a China como epicentro tenha que ser chamada à responsabilidade. Omitiu o fato e só o reconheceu depois de muito sumir com médico e reporter, ou seja, quando já não tinha como negar.

A China é culpada por ter-se negado a informar o quanto sabia sobre os detalhes do virus e entregar à comunidade internacional TUDO o que sabia, inclusive para propiciar uma vacina mais rápida possível. A China é culpada ainda por ter cooptado a OMS para falar o que ela queria, levando a um caminhão de decisões erradas e mudanças absurdas de rumo de políticas de saúde, que deixaram os países tontos, Brasil no meio (e com uma crise política pra ajudar a gerar críticas a cada passo do caminho). A China, por fim, é culpada por não informar claramente por que tem TRÊS óbitos por milhão de habitante, contra, por exemplo, quase 3 mil no Brasil. Será que são TÃO bons assim? Quem viu as raves em Wuhan pode ficar se perguntando se eles já tinham uma cura “na manga” ou se simplesmente mentem sobre suas estatísticas.

Por fim, a China é algoz, no sentido em que não apenas de ter tentado silenciar – e conseguido em boa medida – a opinião pública mundial, aliada a gigantes da tecnologia como o FaceBook, por exemplo. O FB se fez de capacho do PCCh, liderando (por tamanho absoluto) um movimento de censura a qualquer um que ousasse dizer coisas como “tratamento precoce pode ajudar”, ou ainda “isso veio da China”, e, pior que tudo, “a China tem uma obrigação financeira com o mundo todo”. A China não é uma nação confiável, moral ou comercialmente. A China quer vender ao mundo uma narrativa de uma “democracia” que é muito parecida com qualquer ditadura vagabunda com a qual tenhamos tido que conviver no passado ou presente (me refiro ao seu governo, não a seu povo, tradições e história, obviamente). A China é sim, algoz e deverá ser tratada como tal no concerto das nações – se é que ainda restam nações com liberdade e independência suficientes para isso.

4 – Mais Importante – Quem define minha vida e Futuro é Deus

Irrite a quem irritar, minha vida se define pela minha relação pessoal e profunda com meu Criador. Sou dEle e Ele é meu Senhor. Nada vai me separar dEle, como disse o Apóstolo Paulo:

Quem nos separará do amor de Cristo? Será tribulação, ou angústia, ou perseguição, ou fome, ou nudez, ou perigo, ou espada?
Como está escrito: Por amor de ti, somos entregues à morte o dia todo, fomos considerados como ovelhas para o matadouro.
Em todas estas coisas, porém, somos mais que vencedores, por meio daquele que nos amou.
Romanos 8:35 a 37

Mesmo que na hora da angústia eu às vezes tenha a tendência em achar que Deus “pisou na bola” comigo, posso afirmar que Ele continuará comigo, seja em cima da terra ou debaixo dela; ou melhor, além dela, no lugar que Ele disse que iria preparar para nós, Sua Igreja.

La nave và… e nós também…

Consenso, na Ciência Moderna

person in white long sleeve shirt holding green and white labeled can — www.unsplash.com

Dois episódios e algumas tempestades atingiram o mundo acadêmico recentemente e me fazem refletir sobre o significado de pesquisa científica mais uma vez. Eu não sou cientista. Sou auditor. Talvez por conta da profissão, exista um certo medo do que a gente vê e examine pela primeira vez. Sempre me lembro das lições da Arthur Andersen, empresa-escola que primeiro me ensinou (ou tentou) algo sobre essa matéria. O termo usado era “Ceticismo Saudável”, para indicar como deveríamos abordar cada assunto sob análise. Não significa a “hiper dúvida” que costuma nos atacar, principalmente em meio a essa guerra de informações, tornada aguda pela Pandemia de Covid 19.

Esse ceticismo parece que só tem tido um lado, recentemente. Esse lado é sempre o de quem chega primeiro e “rotula” algo, levando à mídia sua definição e rótulo dado. Como sempre, quem rotula tem uma intenção, nem sempre confessável – a de atingir um objetivo cuidadosamente descrito no tal Caderninho Preto, a que costumo me referir, e que sempre está dentro do bolsinho do colete do “rotulador”.

Origem Chinesa do SARS-COV-19

Fomos massacrados durante todo o ano de 2020 com o Rótulo muito bem plantado na imprensa, de que a Covid não tinha tido origem na China, em Wuhan, mais precisamente nos arredores do Laboratório de Estudos de Coronavirus de Wuhan.

Quem ousasse discordar era terraplanista, fascista, bolsomínion, etc. Aqui, e no exterior, a grande mídia e as mega redes sociais nos escravizaram a uma visão de que duvidar disso era equivalente a duvidar que o céu é azul.

Um grupo chamado DRASTIC teve um trabalhão enorme para nos abrir os olhos para algo óbvio – há chances, claro, de que o tal virus tenha tido, sim, origem na China, em Wuhan, no tal laboratório. Se de propósito ou “fugido”, não se pode dizer, mas com os resultados vistos.

A quem interessava que a China tivesse seu nome eliminado da lista de suspeitos da tal Covid? A China, obviamente, e qualquer um que tivesse interesse em que a China não fosse objeto de questionamentos incômodos.

O resultado é que passamos 2020 inteiro buscando origem de um virus que, com fortes possibilidades, surgiu no tal laboratório.

Ciência foi usada para prevenir a capacidade de todo um planeta de pensar cientificamente sobre algo.

Tratamentos Precoces

O termo “Tratamento Precoce” foi rotulado e logo estigmatizado lá atrás, em Abril de 2020. Qualquer tentativa de informar ao público, ou minimamente gerar a especulação sobre a necessidade de pesquisa de tratamentos de produtos “off-label” (não dentro da especificação técnica de uma droga, mas seu uso alternativo, para outro fim, dentro de prescrição médica).

Desta forma, ficamos sem saber, por meio de consenso científico, se Hidroxicloroquina, Ivermectina, Budesonid, Azitromicina, etc, funcionavam ou não. Metade dos médicos diz que funciona, metade diz que não. Um amigo brande uma opinião de um clínico geral muito bom, que é contra, outro esfrega sua receita de Ivermectina prescrita por outro médico igualmente reconhecido, na minha cara.

Eu, perplexo, tentando dar o benefício da dúvida a quem acha bom, quase apanho de todos os lados. Sou negacionista, terraplanista, fascista, e obviamente, bolsomínion.

Os tratamentos precoces vão funcionar? Não sei, nem ninguém saberá a menos que levemos as pesquisas de todas as possibilidades de tratamento a cabo, façamos os “peer reviews” necessários e deixemos então que os resultados aflorem. Da mesma forma, creio que nem todas as vacinas funcionarão (pelo menos não por de igual forma), e algumas terão de ser descartadas, para o futuro. Mas isso será definido por observação, coleta de dados e experimentação, além de testes clínicos controlados, claro.

Liberdade de Cátedra

A Constituição do Brasil, que se mete onde não devia, é enorme e confusa, define a liberdade de cátedra como abaixo:

O ensino será ministrado com base nos seguintes princípios:
…
II – liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento, a arte e o saber;
III – pluralismo de ideias e de concepções pedagógicas, …
CF Art. 206.

O Termo e a aplicação é muito mais antiga, e quer justamente evitar que opiniões e crenças impeçam o desenvolvimento científico, que é, em sua base, iconoclasta.

Nossas universidades, contudo, despejam ódio justamente ao que deveriam proteger com mais carinho, nos dias de hoje – a liberdade de investigação, mesmo (e preferencialmente) ideias, fórmulas, teses e escritos que são considerados “consagrados” pelo “consenso científico”. Ora, é da quebra desse consenso que surgem as ideias que mudam o mundo.

A perda de liberdade de cátedra nas nossas universidades, substituída por doutrinação ideológica (unilateral), faz escorrer do ensino superior aos níveis mais abaixo, até a pré-escola, pensamentos que não se coadunam com a liberdade de pensamento.

Ontem ainda vi uma matéria sobre questões que o tradicional Colégio Pedro II, no Rio de Janeiro, propôs a seus alunos de matemática. A coisa vai mais ou menos assim – “um dado governo, antidemocrático, fascista, de direita…” e daí passa a usar uma determinada situação para pedir ao aluno que faça determinada conta e chegue a uma conclusão que corrobore (na visão de quem propôs a questão) um resultado.

Em outro lugar, a descrição de capitalismo é a de “uma sistema econômico que traz miséria, desemprego e guerras”, sem dar qualquer informação nem dos porquês, nem a possibilidade de argumentação em contrário. Não mais se explicam as teorias econômicas e se dá a possibilidade de pensar.

O mesmo se passa na tal ideologia de gêneros, e temas ainda mais espinhosos, como aborto, adoção de crianças por casais homossexuais, entre outros.

Não se pode falar nada de Bíblia, nem como pano de fundo histórico, de época, mas pode-se tecer loas a Bagavadh Gita, Alcorão, Vedas, e quaisquer outros escritos sagrados de qualquer outra religião.

Para onde Vamos?

Onde irá desaguar toda esta onda de sufocamento da liberdade acadêmica, da liberdade científica, do ceticismo saudável? Onde pretende a sociedade atual chegar com o impedimento à busca da verdade, mesmo que incômoda?

Quem se atreverá, em 10, 20 anos, a propor a nova teoria da relatividade, a nova teoria das cordas, a nova teoria da evolução? Quem terá a pachorra de propor algo que quebre com um conhecimento arraigado e dado como “científico”, no futuro?

Quem fará ciência? Tecnologia sabemos que estamos (ainda) permitidos de avançar. Mesmo assim, por enquanto.

Quem se propõe a desafiar o “consenso científico” apresentando, ou aventado que seja, a possibilidade de que o aquecimento global seja fruto de algo que não a intervenção humana? Alguém se atreve a ir para a frente de um conclave acadêmico qualquer para dizer que “é possível que pessoas de pele da cor tal sejam diferentes porque produzem mais/menos a substância tal, e que afeta o fígado/rins/pulmão da forma tal?”.

Enfim, que colocará o seu currículo na reta, e terá a coragem de enfrentar o status quo científico. Afinal, como escreveu em um e-mail o Dr. Peter Daszak, parafraseando Winstons Churcill sobre as leis, “as salsichas e os consensos científicos, melhor não saber como são feitos“.