Wesley Figueira – Página: 15

Independência Acadêmica

women on square academic caps — Photo by Brett Jordan on Unsplash

http://jlduret.ecti73.over-blog.com/2020/07/france-soir-publie-la-liste-des-professeurs-payes-par-gilead.ils-sont-tous-contre-la-chloroquine-et-contre-le-professeur-raoult.html?fbclid=IwAR1HM_KlWzCM5X4KGQ3Dn5LrclegLgi48mkHNc8cjHRJIGx5DE3rU0YLknA

A independência acadêmica, leia-se, liberdade para pesquisar o que quiser, e chegar a conclusões independente de pressões ou interesses, é um assunto muito sério. Em alguns países o assunto é (ou era) levado muito à sério. Essa liberdade deveria ser levada a sério em disciplinas como sociologia ou história, mais ainda em engenharia, matemática, e medicina, principalmente. As disciplinas “de humanas” são as que menos parecem respeitar a liberdade acadêmica, devido à enorme ideologização das diversas correntes políticas. Como ninguém morre por um diagnóstico histórico errado, no curto prazo, ninguém dá muita bola pra isso. Mas imagine em medicina.

O risco de perda de liberdade acadêmica começa a ser pouco a pouco revelado, onde menos eu esperava qualquer ação jornalística mais independente, depois do Brasil claro – a França. E sobre o vilão do momento, a Covid-19.

O Jornal France Soir (antigamente um “vespertino”, quando havia jornal impresso) publicou no início do mês uma lista de pesquisadores que recebem fundos de laboratórios farmacêuticos, entre eles dois principais, Gilead e AbbVie, que querem levar ao mercado remédios contra a Covid-19 . Esses que estariam de certa forma “tendenciosos” contra a bendita (ou maldita, dependendo da ideologia) Hidroxicloroquina, ou HCQ para simplificar. Lá constam pelo menos 13 renomados cientistas que pesquisam em

France Soir publica lista de professores pagos pela Gilead. São todos contra a cloroquina e contra o Professor Raoul (Didier Raoul, Univ. de Marselha).
France Soir, citado pelo blog de J. L. Douret

Estamos todos aqui no Brasil, “hiperinformados”, gordos de tanto dado na nossa cara, e sem quase nada de verdade pra olhar. Esse blog do J.L. Douret tem um lema interessante: “Pense certo, pense errado, mas pense por si só“. Achei interessante o lema, pois estamos sendo cada dia mais motivados a não fazê-lo.

O que o France Soir fez foi colocar em dúvida a liberdade acadêmica que 13 “grandes nomes” da pesquisa francesa, por conta de sua receita proveniente de duas grandes empresas farmacêuticas, e, ao mesmo tempo, seu veemente ataque às pesquisas do Dr. Didier Raoul, que ficou célebre recentemente por algumas entrevistas e artigos propondo um coquetel de HCQ, zinco e azitromicina para prevenir a Covid-19. Lá na França, como cá no Brasil e em praticamente todo o mundo há uma guerra meio que deliberada sobre o tal coquetel. Ninguém sabe muito bem a natureza da “raiva” e espírito encarniçado contra alguns fármacos que juntos não somam R$ 5,00 por paciente por dia. Ou talvez por isso mesmo a raiva esteja justificada.

Na minha modestíssima opinião, um acadêmico ser pago para fazer pesquisa científica é válido. É lícito e desejável que as universidades trabalhem em conjunto com as empresas a fim de gerar patentes, métodos e pensamentos que tornem o mundo melhor. É um grande exemplo de bom capitalismo. No entanto, é necessário um freio na intervenção que o poder econômico tem na liberdade acadêmica. Aparentemente (dados de Wikipédia são sempre disputáveis, mas bastante acurados), o conceito de liberdade acadêmica começou na Universidade de Leiden, na Holanda, esta fundada em 1575, e se espalhou pelo mundo. Os suspeitos de hábito, URSS, China, Cuba, países do leste europeu, atentaram e atentam contra a liberdade acadêmica dia e noite.

Leiam o artigo (tem tradução, meia boca mas têm) pro Português, e dá pra compreender rapidamente que a soma de grana no bolso e animosidade contra o Dr. Raoul de certa forma está patente. O caso mais estranho é atribuído ao Dr. como abaixo traduzo:

“No. 1. – A Palma de Ouro vai para o Prof. François Raffi de Nantes. com € 541.729 [recebidos de farmacêuticas] , incluindo € 52.812 da Gilead. Será que é coincidência que falaram que o telefonema anônimo ameaçando Didier Raoult, se ele persistisse com [os estudos e propagação da informação] da hidroxicloroquina, saiu de um celular do departamento de doenças infecciosas do Hospital Universitário de Nantes, do qual François Raffi é o chefe ? Certamente uma pura coincidência. [ironia embutida]
Blog J.L. Duret

Como diz o lema do blog, pense certo, pense errado, mas pense por si só. Sem teoria da conspiração, mas sabendo que as farmas são o que são porque fazem o que fazem, pense… e conclua.

Se é voluntário…

brown tree — Photo by Neil Thomas on Unsplash

Quotas, ações afirmativas, socialismo… o que esses termos têm em comum? Todos eles partem do princípio de que isso é algo “imposto” por alguém. Tudo isso está fadado ao fracasso, por serem atos artificiais na sociedade. Senão, vejamos:

Quotas

A política de quotas por raça, sexo, orientação sexual, entre outros fatores, substitui a livre competição em processos seletivos, por vagas em uma universidade, colégio, emprego, em alguma medida. O argumento de que é preciso dar acesso “mais fácil” a alguém em virtude de alguma característica qualquer tira a legitimidade dela (a pessoa) estar naquele lugar. Nunca tive essa oportunidade na vida, mas imagino ter lutado com unhas e dentes para galgar uma certa posição só para ver alguém que não tenha se preparado tão bem estar ao meu lado em igualdade de condições. Do ponto de vista técnico, isso pode ser até perigoso, dependendo da atividade exercida. Eu me sentiria tremendamente constrangido de estar num local para o qual não tenho capacidade de estar.

Ações Afirmativas

São quotas que não necessariamente implicam em uma “burla” a um sistema de libre competição, mas que reservam a um grupo qualquer um espaço que deveria ser objeto de competição livre. O exemplo mais claro são as quotas de candidaturas para cargos eletivos para mulheres. Obviamente que não sou contra a maior participação de mulheres no processo eleitoral; aliás, sou muito a favor, dada a melhor qualidade analítica e maior cuidado social das mulheres quando no trato com a res pública. A questão é a mesma das quotas: artificialismo – queremos fomentar algo “de cima para baixo” sem qualquer preocupação com os efeitos colaterais disso. Ora, mulheres são intrinsecamente diferentes dos homens, a começar pelos cromossomos. Somos iguais em direitos e deveres, e assim deve ser, mas eu, como homem, não pude parir filhos, assim como minha amada esposa não pode faze-los. Cada um no seu quadrado, entendendo que diferenças, antes de detestáveis, são necessárias e bemvindas.

Socialismo

A aparência inicial é sempre a mesma: justiça social, distribuição de renda, mais liberdade. Tudo acaba da mesma forma: tirania, pobreza e opressão. Qual é a causa disso? De novo, artificialismo. Tentamos, de cima para baixo, criar as condições para um “paraíso na terra”, forçando as pessoas a fazer o que é contrário aos seus interesses mais próximos, a ir contra sua natureza, necessariamente egoísta (o homem é um ser decaído, conforma a Bíblia, o que se demonstra na prática dia a dia).

Voluntarismo versus Imposição

Sob qualquer aspecto, o ser humano não gosta de ser forçado a nada. Ele só abdica de direitos quando forçado a isso, conscientemente ou não. A sabedoria de um sistema voluntário reside em dar condições para que as pessoas façam algo em seu benefício próprio, algo bem egoísta, mas de livre escolha.

Um exemplo magnífico do uso sábio do voluntarismo a serviço do bem comum está, creiam-me, nas Bolsas de Valores e nos Fundos de Pensão: em ambos os casos, criam-se mecanismos de obtenção de lucro (“maldito lucro”, dirão alguns) que são vistos pelo grande público como indo alimentar um “gordo, porco capitalista”, quando na verdade os maiores beneficiários são os aposentados do mundo todo. Um grupo de pessoas junta seu dinheiro num fundo de pensão (privado ou público) e precisa fazer esse dinheirinho render para bancar a sobrevivência da velhinha de Taubaté ou se São José da Boa Morte; Des Moines ou Los Angeles, Milão ou Verona… não importa.

O Brasil até bem pouco tempo tinha altas taxas de juros que drenavam a poupança para uma única fonte de renda: os títulos públicos. Não é assim no resto do mundo, há muitos anos. Você precisa aplicar dinheiro numa atividade produtiva. Bolsa de Valores é a resposta mais correta e mais democrática. Mas para isso precisa sobrar renda no bolso do trabalhador.

Por outro lado, a imposição de altas taxas de tributação, ao mesmo tempo tornam a vida do cidadão comum mais cara e drena recursos para que um grupo de iluminados tome decisões por nós, de forma imposta. O Brasil escolheu ter ao mesmo tempo alta tributação (impostos) e baixo retorno desta imposição. O resultado é o que vemos: muito dinheiro centralizado na mão de governos, com a consequente tentação de usar o público para fins privados, dentro da lei (mordomias, vinhos premiados e lagostas) ou fora dela (petrolão, mensalão, etc).

Vivemos num país que nunca foi livre de fato.

Liberdade

A base da sociedade democrática e capitalista de hoje em dia está no cristianismo, mais amplamente, num sistema judaico-cristão de pensamento. Jesus desejava ardentemente que os pobres fossem ajudados, que amássemos ao próximo como a nós mesmos, e tudo o mais que está descrito nos Evangelhos. Coisas boas, “contra as quais não há lei”. No entanto, ele nunca quis que virássemos a mesa, e impuséssemos nada a ninguém – “não por força, nem por violência, mas pelo meu Espírito”, disse o Senhor.

Se os seres humanos fossem perfeitos, qualquer sistema de governo seria ótimo, pois na verdade seriam desnecessários. Cada um pensaria mais no outro do que em si, cada um faria ao outro o que quer para si mesmo, cada um consolaria ao outro, sem imposição, por bom coração. Isso não é verdade, ainda, e enquanto não o for, precisamos conviver com a inescapável necessidade de usar sabiamente a liberdade individual para o bem coletivo.

Daí a conclusão de que é necessário “usar o egoísmo e a ganância naturais do ser humano para o melhor resultado possível”. Conforme disse Adam Smith há tanto tempo”

Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro e do padeiro que esperamos nosso jantar, mas da consideração que eles têm pelos próprios interesses. Apelamos não à humanidade, mas ao amor próprio, e nunca falamos das nossas necessidades, mas das vantagens que eles podem obter”.
Adam Smith

O liberal progressista dirá que isso é um absurdo, e que temos que “fazer com que as pessoas pensem nos outros”; temos que “forçar as pessoas a serem benevolentes, e boas”. Há pessoas assim, claro, que pensam mais nos outros do que em si mesmas. Essa, contudo, não é a regra. A regra é que as pessoas pensem primeiro em si. Aliás, quanto mais pobres, quanto menos têm para dar, a tendência é pensar mais em si. São raros, infelizmente, os casos como da “viúva pobre” descritos por Jesus, que oferta ao Senhor seus últimos vinténs.

Maslow descreveu essa tendência lindamente em sua Hierarquia das Necessidades. Quanto mais básica e imediata é sua necessidade, mais rapidamente, e a qualquer custo, a pessoa quer resolve-la. Se alguém está se afogando, sem pensar leva consigo ao fundo do rio o amado colega do lado, na intenção de se safar. Se alguém está morto de fome, tentará de tudo para sacia-la (alguns, a qualquer custo). Ora, se isso é verdade, para que haja paz social é preciso que “Apelemos não à humanidade, mas ao amor próprio, e nunca falamos das nossas necessidades, mas das vantagens que eles podem obter”. Se eu quero que alguém faça algo sempre, de bom grado, com qualidade, livremente, é preciso que o desejo dela esteja alinhado com o meu.

Por isso o socialismo não funciona: porque as pessoas são colocadas, de forma imposta, em posições que não querem, fazendo coisas que não querem, por um pagamento que julgam injusto. Não funciona porque o ser humano é intrinsecamente pecador e falho. Só isso.

Por isso é que quotas e ações afirmativas não funcionam: porque criam algo artificial, não voluntário, não sustentável, cujo fim é algum tipo de tragédia, mais cedo ou mais tarde.

O primeiro rascunho da história

https://www.foxnews.com/media/bari-weiss-quits-new-york-times-bullying

Hoje cedo no FB li com interesse a notícia veiculada ontem de que a colunista do New York Times pediu demissão e saiu “atirando” contra a política de “sanitização” de “nova ortodoxia” existente dentro do poderoso veículo de comunicação.

Pra quem não conhece, Bari Weiss escrevia sobre política no NYT desde 2017. É bastante respeitada e que cuja carreira como colunista, além do NYT, começou no também respeitadíssimo The Wall Street Journal. Judia, diz ter tendências de “centro-esquerda”, tendo expressado essas tendências em várias oportunidades, por escrito.

Chama atenção, portanto, o fato de que ela tenha escrito algumas das acusações mais graves feitas recentemente contra um grande órgão de imprensa nos EUA. Eis algumas de suas opiniões, expressas em entrevistas, quando de sua saída:

Sobre a eleição de Trump em 2016 – “lições que deveriam ter seguido a eleição, lições sobre a importância de entender outros americanos, a necessidade de resistir ao tribalismo e a centralidade da livre troca de idéias para uma sociedade democrática – não foram aprendidas“;
O novo consenso – “um novo consenso surgiu na imprensa: … que a verdade não é um processo de descoberta coletiva, mas uma ortodoxia já conhecida por alguns poucos esclarecidos cujo trabalho é informar todos os outros.“
Escreve-se o que as Mídias Sociais “mandam” – “À medida que a ética e os costumes dessa plataforma [aqui, se referindo ao Twitter] se tornaram os do jornal, o próprio NYT tornou-se cada vez mais uma espécie de espaço de shows. As histórias são escolhidas e contadas de maneira a satisfazer esse público mais restrito, em vez de permitir que um público curioso leia sobre o mundo e depois tire suas próprias conclusões.“;
Uma guerra civil na redação – “Uma guerra civil está fermentando dentro da redação” – dito após o NYT ter publicado um op-ed (artigo de opinião) do senador republicano pelo Arkansas, Tom Cotton, pelo qual o próprio NYT “pediu desculpas” após ter sido publicado.
“Nova Ortodoxia” e Autocensura – “Por que é que eu vou editar algo desafiador para os nossos leitores ou escrever algo ousado, apenas para ver aquilo passar por um processo “entorpecedor” que vai tornar o que escrevi ideologicamente “kosher” (ou seja, “sanitizado”), quando podemos garantir nossa segurança no trabalho (e dos caracteres que publicamos) publicando nosso zilhonésimo artigo argumentando que Donald Trump é o único perigo para o país e o mundo? E assim a autocensura se tornou a norma“;
O Pavor da Repercussão Digital – “Todo mundo vive com pavor das “tempestades digitais”. O veneno on-line é aceito, desde que seja direcionado aos alvos adequados”

Chama atenção uma frase dela “Sempre fui ensinada que os jornalistas eram encarregados de escrever o primeiro rascunho da história ” … “Agora, a própria história é mais uma coisa efêmera moldada para atender às necessidades de uma narrativa predeterminada“… ou seja, que o jornalista deveria deixar para a posteridade, se exercido com honestidade, a base para depuração, estudo e análise dos fatos, sem viés de nenhuma natureza, para que a história seja escrita no futuro sem o vício antigo de ser “a história dos vitoriosos”.

“Sempre fui ensinada que os jornalistas eram encarregados de escrever o primeiro rascunho da história ” .
Barri Weiss

Ela diz ter sido chamada de “nazista” (ele é judia, sionista) e racista, por colegas de redação. “Meu trabalho e meu caráter são abertamente desprezados na rádio-corredor de toda a empresa, onde os editores regularmente opinam e influenciam”. Ainda, “Aparecer pra trabalhar, e se identificar como centrista em um jornal americano não deve exigir coragem“.

A síntese, e sua aplicação no Brasil varonil é simples – a mídia americana está dominada pelo medo de quem vocifera mais nas mídias sociais, como Twitter, FB, etc. Entretanto, esse “medo” só tem efeito se for para os “alvos adequados” (no caso dos EUA, o presidente e qualquer conservador). Qualquer repercussão, por maior que seja, por parte da ala conservadora do país, não tem qualquer repercussão na mídia, e parece que “não existiu”.

Como aqui, ainda há um determinado consenso de que se não saiu no JN, ou no Fantástico, “não aconteceu”. Isso já não é mais verdade, e cada vez menos o é, mas continua a ser assim considerado pela própria mídia “mainstream”. Lula e Dilma (um deles, pelo menos) dizia só ter medo de algo se aparecesse no Jornal Nacional. Ou seja, uma ditadura de informação que é olhada por olhos míopes de nossa classe governante como sendo “o Ó do borogodó”, mesmo que isso não seja mais verdade.

Bari Weiss disse que quando a mídia abriu os olhos, Trump já havia vencido a eleição, que eles consideravam “ganha” (tinha capa impressa falando “Madame Presidente” para Hillary). Os jornais falam e repercutem um grupo de pressão, e não estão dando ouvidos à sociedade como um todo.

Aqui não é diferente. A imprensa também dava como certa a vitória de Haddad, até dias antes da eleição. Não enxergaram o cara da esquina, o seu Zé do Bar da Esquina, a Dona Maria, que vai na Igreja da Assembléia de Deus 4 vezes por semana e assiste o programa do Ratinho.

E assim vamos vendo o “primeiro rascunho da história” ser escrito diante de nossos olhos, sem um mínimo de equilíbrio, e com uma dose a menos de verdade.

Ideologia na Goela? (um amontoado de ideias, somente…)

woman in black jacket wearing black frame eyeglasses — Photo by Maria Oswalt on Unsplash

Já tive excelentes colegas com um ideário de esquerda forte; já tive colegas que a esquerda chamaria de “reaça”, “fascista” etc. Em todos eles, uma característica, talvez mais derivada da sorte do que qualquer coisa: bons profissionais.

Tem gente que lida com dinheiro, sabe ganhar dinheiro, e você não diz quem é, ideologicamente. O meu querido amigo André (mantenho sem sobrenome porque ele sabe a quem me refiro, e pouca gente mais…) é um fera em finanças; um cara que sabe trabalhar no mercado financeiro, e tem um ideário de esquerda desde seus tempos de curso superior federal, lotado de “beautiful people”.

Tem gente que lida com serviço social, passa dia e noite ajudando as pessoas, mexendo e apoiando gente muito simples em tragédias pessoais, um coração enorme. Olhando de fora você imediatamente chamaria de “progressista”… no entanto, são pessoas profundamente conservadoras, de viés privatista, fã do estado mínimo e da responsabilidade individual sobre a ação do “pai estado”.

Pois é. Tem de tudo nesse mundo vil. Parece o samba de Martinho da Vila sobre a mulher (“Já tive mulheres de todas as cores / De várias idades de muitos amores / Com umas até certo tempo fiquei / Pra outras apenas um pouco me dei”… blablablá – culpem o Martinho se acharem sexista.)…

Nunca tive problema em conviver com gente de todo tipos, cores, idades, etc. Tudo tranquilo, desde que possamos dialogar e até fazer o proselitismo nosso de cada dia, que é necessário e desejável para oxigenação do cérebro e ventilação de ideias.

Estou diante de um grave impasse, hoje. Dia desses um amigo advogado, o famoso Tonhão (ele sabe quem é… hehe) me “desafiou” no Facebook a postar armas que me haviam feito ficar fã dessas “coisas”. Obviamente ele sabia, de antemão, que eu gostava de armas, apesar de apenas muito recentemente ter obtido posse, não porte, e não ser fã de usar, exceto no stand, cercado de muito cuidado.

CHOVEU impropério em cima do pobre do grizzly chubby boy aqui… O pau comeu. Uma prima amada, que oscila entre um e outro extremo da doideira típica dos professores universitários, ora libertária ora conservadora, caiu de pau em cima de mim. Ri muito, pois o amor fraternar/”primal”, permite isso sem chance de briga, graças a Deus. Meu irmão, a quem “desafiei” do mesmo jeito também deve ter sofrido sua pressão. Afinal, Glock ou Makarov? Winchester 1992 é uma arma bacana ou não? É tudo fruto da mentalidade do capeta e é coisa de destruição em massa ou simplesmente forma de proteção num mundo onde querem te desarmar, por confessos ou inconfessos pretextos?

Ora, que canseira! Que enfado bíblicos! Até os gostos pessoais estão submetidos ao julgamento ideológico de outros. Sinceramente (e perdão, Pastor Marcelo), mas “caguei”. Como é que eu posso, diante de Deus, querer enfiar goela abaixo minha visão de política, de religião, de sexo, de cor, de qualquer coisa? Como é, por outro lado, posso aceitar passivamente que alguém me mande calar pelas mesmas razões (não posso isso, não posso aquilo, essa palavra é proibida, essa expressão é de direita, de esquerda). Francamente. Tá ruço (sim, com Ç… com SS é nacionalidade)!

Isso não é um artigo, nem uma crônica. Nada. É meio que um desabafo sem muita ordem. É uma catarse sobre o que senti na pele e no Facebook em dois dias de fotos de armas. Vou parar porque tem parente meu ameaçando me “deslikar”, me “unfriendar” se eu continuar. Como os amo mais do que às Glocks e Colts, paro por aqui, mas não posso deixar de ficar triste pela atitude.

Se eu falo que sou cristão, se me perguntam por que creio assim e não assado, eu falo. Se alguém está triste, eu tento confortar dentro da minha vivência cristã, que me manda amar o outro como a mim mesmo (o que é uma batalha complexa). Se alguém vem pra mim e tenta me falar sobre a teoria do espiritismo, eu ouço, e argumento/contraargumento com todo amor, dentro desse mesmo conjunto de valores e crenças que o cristianismo me dá. Tento não ser grosseiro, mas sim assertivo (o que hoje em dia são cada vez mais sinônimos em algumas cabeças).

Numa reunião segunda feira alguém falou que já não podemos falar “todos” ou “todas”, mas “todes” pra não ofender ninguém. Estou sendo cerceado em minha liberdade de me pronunciar. Atentem bem: já não é mais o cerceamento da liberdade de expressão. Essa foi pro saco faz tempo. Agora estão tentando me dizer que palavras e sílabas falar. George Orwell ficaria pasmo em saber como seu romance empalidece diante da realidade do Séc XXI…

No mais, amigos, podem ficar com raiva à vontade. Vou continuar a ser cristão, conservador, a crer numa família nuclear com base bíblica, vou continuar a achar que estado grande é premissa para pobreza geral e enriquecimento de uma classe dominante de empregados públicos; em síntese, vou continuar a ser chato pra caramba pra alguns (não são maioria, ainda, mas pelo barulho, se acham).

Mas no fundo vou continuar adorando um bom debate franco, honesto, “cabeça”, sem críticas às pessoas… E vamos que vamos, até que Jesus volte!

Porque todo mundo estava errado

https://medium.com/@vernunftundrichtigkeit/coronavirus-why-everyone-was-wrong-fce6db5ba809

Do meu Face-amigo Jason Butler recebi esse artigo que li com interesse, e não pude deixar de fazer uma breve resenha para quem não lê inglês (se puder, use um tradutor qualquer na internet e traduza tudo; leia porque vale a pena!).

O cientista suíço, e ex-diretor do Instituto de Imunologia da Universidade de Berna, na Suíca, Dr. Beda M Stadler, professor emérito e biólogo, resume o imbróglio (que é o nome mais apropriado para tudo o que está acontecendo) da seguinte forma, em tópicos:

1 – Um novo vírus? – O Covid-19, ou Sars-Cov-2, não é um virus novo; assim, todo mundo estava mais preocupado com que animal teria causado essa pereba do que se perguntar o quanto este troço se relaciona com os já conhecidos Coronavírus;

2 – O “Conto da Carochinha” da não-imunidade – “Desde a Organização Mundial de Saúde (OMS) a todos os “virologistas de Facebook“, todos alegaram que este vírus era particularmente perigoso, porque não havia imunidade contra ele, porque era um novo vírus.“. ele continua… “Foi quando percebi que o mundo inteiro simplesmente alegou que não havia imunidade, mas, na realidade, ninguém tinha um teste pronto para provar essa afirmação. Isso não era ciência, mas pura especulação baseada em um pressentimento que foi repetido por todos.”.

Vamos adiante que a coisa fica melhor…

4 – O fracasso dos “Modeladores” – O autor continua dizendo que “O epidemiologista também se apaixonou pelo mito de que não havia imunidade na população.” (na minha profissão é o fetiche do auditor que quer achar uma grande fraude e virar herói). E continua – “Eles também não queriam acreditar que os coronavírus eram vírus frios sazonais que desapareceriam no verão. Caso contrário, seus modelos de curvas teriam aparência diferente. Quando os piores cenários iniciais não se realizaram em nenhum lugar, alguns ainda se apegam a modelos que preveem uma segunda onda. Vamos deixar suas esperanças – nunca vi um ramo científico que se manobrasse tanto para o impedimento. Também ainda não entendi por que os epidemiologistas estavam muito mais interessados no número de mortes, do que nos números que poderiam ser salvos.”. Daí nasceram os modelos matemáticos que, baseados na premissa de que não havia imunidade, calcularam os mortos em milhares de milhões, alarmando todo mundo e criando um caos bem aproveitado pelos políticos mundo afora…

São certamente palavras duras vindas de um cientista desse calibre…

5 – A Imunologia do Bom Senso – O sumário deste argumento é: “Quando as primeiras estatísticas da China e mais tarde dados mundiais mostraram a mesma tendência, ou seja, quase nenhuma criança com menos de dez anos ficou doente, todos deveriam ter argumentado que as crianças claramente precisam ser imunes. Para todas as outras doenças que não atingem um determinado grupo de pessoas, chegamos à conclusão de que esse grupo é imune. Quando as pessoas estão morrendo tristemente em um lar de idosos, mas no mesmo lugar que outros aposentados com os mesmos fatores de risco acabam saindo totalmente ilesos, devemos também concluir que eles estavam presumivelmente imunes.“. Em síntese, segundo o autor, faltou bom senso, ou melhor, quando o bom senso começou a ser usado, já havia em marcha uma narrativa difícil de deter.

Tem uma passagem realmente gostosa de ler: “O termo ‘portadores silenciosos’ foi criado e então alegou-se que alguém poderia estar doente sem apresentar sintomas. Não seria fantástico! Se esse princípio a partir de agora se tornar comum no campo da medicina, as seguradoras de saúde vão ter um baita problema, mas também professores, cujos alunos poderiam agora afirmar ter qualquer doença para deixar de frequentar a escola; afinal, no fim das contas você não precisa ter mais sintomas pra estar doente“.

6 – O problema da imunidade ao Corona – Como é que o imunologista deveria ver o longo tempo de incubação?: “O que tudo isso significa na vida real? O tempo extremamente longo de incubação de dois a 14 dias – e relatórios de 22 a 27 dias – devem despertar qualquer imunologista. Além da alegação de que a maioria dos pacientes não mais secretaria o vírus após cinco dias. Por sua vez, ambas as [alegações] levam à conclusão de que existe – mais ou menos no fundo – uma imunidade básica que contorce os eventos, em comparação com um ciclo esperado [de uma infecção viral]“

Se isso é verdade, ele quer dizer que levaria a “um longo período de incubação seguido de rápida imunidade.”. Aqui o autor faz uma sensata associação dos efeitos da doença não apenas à idade da pessoa mas à qualidade da nutrição; infere que dependendo da condição social, a pessoa poderia estar mais propensa a casos severos de Sars-Cov-2, ou Covid-19, por desnutrição, etc.

O autor conclui dizendo que haverá sim, novos casos de Covid no próximo inverno (hemisfério norte): “O vírus se foi por enquanto. Provavelmente voltará no inverno, mas não será uma segunda onda, mas apenas um resfriado. As pessoas jovens e saudáveis que atualmente andam com uma máscara no rosto estariam melhor usando um capacete, porque o risco de algo cair em sua cabeça é maior do que o risco de ter um caso sério de Covid-19.“

Pra concluir, outra pérola que merece reflexão: “No caminho de volta à normalidade, seria muito bom para nós, cidadãos, se alguns Alarmistas pedissem desculpas…“… “Também a mídia continuava mostrando vídeos alarmistas de hospitais italianos para ilustrar uma situação que, como tal, não existia. Todos os políticos pedindo “teste, teste, teste”, mesmo sem saber o que o teste realmente mede.”.

São tristes dias em que meia dúzia de burocratas da OMS, com meia dúzia de caciques do PC Chinês e uma mídia cúmplice dobram a aposta, em cima da população, sem ter cara de voltar no blefe que fizeram, e não tem cara pra desfazer.

Frederick Douglass, Capital e “Black Lives Matter”

https://einvestidor.estadao.com.br/coluna/luana-ozemela/barreiras-e-estereotipos-investimentos-negros/

O Capital é um bicho esquisito, amorfo, apátrida, fluido, desconfiado, medroso… um monte de adjetivos podem ser aplicados ao Capital. Burro, o Capital não é. Se for, dura pouco e vira zero, ou dívida (menos que zero).

O nível de problematização social quanto à raça atinge níveis “nunca d`antes navegados”. Nos EUA, a morte de uma pessoa de cor por um policial negro gerou uma série de protestos, matando mais gente negra, branca, azul e amarela, a torto e a direito, gerando um monte de prejuízo material e histórico (quebra de estátuas, etc). Estamos sendo submetidos a uma tentativa cada vez mais escrachada de divisão social. Um cisma que não levará a nada produtivo. Só tristeza, morte, destruição, ódio.

A manchete acima traz um exemplo de hoje mesmo sobre essa problematização. “Brasil nunca teve fundos para projetos liderados por negros“. Em primeiro lugar, queria entender se a autora tem algum tipo de bola de cristal, ou supercomputador fantástico pra “cravar” a frase acima. Mais do que isso, por que o Capital, esquivo como é, faria uma decisão com base ese submeteria a ser usado com base numa orientação, seja sexual, religiosa, ou outra qualquer?

Existem fundos dedicados a determinados investimentos. Há fundos dedicados a empresas da nova economia, a “economia limpa”, a fintechs, entre outras áreas. Há fundos que restringem suas aplicações em empresas que não se comprometam com o combate à escravidão, ou ao uso de imigrantes ilegais, e por aí vai. O grande capital, no entanto, busca retorno; só isso. Parece, e é, bastante egoísta. O Capital é egoísta; o capitalista, o empresário, é egoísta. Dizia Adam Smith, abaixo:

Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro e do...

Os justiceiros sociais se arrepiam ao pensar no que está escrito acima. A URSS faliu justamente porque todo mundo cuidava do seu interesse, e ninguém cuidava do interesse do país. “Gente horrível”!… não necessariamente. A ideia da “farinha pouca, meu pirão primeiro” é a expressão da imperfeição humana, e do uso que temos que fazer dela para manter a ordem.

Se formos subordinar as necessidades de geração de riqueza à cor das pessoas, se dermos quotas para essa ou aquela cor ou gênero, ou religião, estaremos criando um artificialismo que cedo ou tarde vai estourar na minha cara. Eu não quero saber se o médico é cubano ou adventista, gay ou negro. Quero que ele resolva o problema da minha saúde, ora bolas!

Da mesma forma, ninguém vai despejar dinheiro em um projeto porque tem um branquelo comandando, se o tal branquelo não tiver massa cinzenta e força de vontade. É o resultado que conta. Ah, não há fundos para essa ou aquela “raça”? (raça mesmo, só a humana…), então é porque há melhorias e serem feitas até que algo venha a acontecer.

Quebraram uma estátua de Frederick Douglass nos EUA esse fim de semana. Douglass, um símbolo do processo de libertação dos escravos naquele país; Douglass, o autor da célebre frase “Eu me uniria com qualquer um para fazer o certo e com ninguém para fazer o mal“. Um cara que deveria ter mais estátuas nos EUA e no mundo todo; oposto exato ao “nosso” Zumbi, que era escravocrata, um homem do seu tempo, cuja obra extravasa os tempos, e só não chegou ainda aos caras da Antifa, que sob pretexto de “combater o fascismo”, o exalta através dessas ações.

Há capital para empresas tocadas, e bem tocadas, por negros, hispânicos, orientais, indígenas (! vai dar zebra esse termo), etc. Muitos eu conheço e admiro pessoalmente. Não estou nem aí pra cor do indivíduo. Não me uniria jamais ao coro dos que lançam, aqui e acolá, sementes de divisão e ódio, ou seja, eu também me uniria com qualquer um para fazer o certo e de nenhuma forma, com ninguém para fazer o mal.

Viva Frederick Douglass, e vai catar capital da forma correta, sem preconceitos!

Use máscara porque eu estou mandando… Nação de Adolescentes

closeup photo of woman's eye wearing mask — Photo by Ani Kolleshi on Unsplash

Ontem Bolsonaro vetou o “uso obrigatório” de máscaras, inclusive dentro de casa (a lei não especifica). O pau tá quebrando em cima dele, como é natural. O site Antagonista, que era um dos meus preferidos, e que assinava, com a revista Crusoé, coloca o veto como sendo algo “genocida”.

Fica a questão. De que se trata tudo isso, afinal? Como eu escrevi na seção de comentários do próprio site, “O problema reside justamente no ‘obrigatório’, não no uso; como o proverbial sapo no balde, estão testando até onde a sociedade aceita que o governo lhes diga tudo o que podem ou não fazer’“.

Explico minha opinião – aqui estamos diante de um problema muito maior, que poucos reconhecem, e que os “progressistas” abraçam, pois lhes é cara a possibilidade de ter um Estado grande e controlador.

Ao leitor mais “ligeiro”, um alerta: NÃO se trata de achar que usar máscara é bobagem ou não necessário. Nada disso. O uso de máscara (adequada) pode contribuir em muito para a nossa saúde – vejam o exemplo do Japão, em que o uso de máscara é mais ou menos normal, e que passa pela pandemia sem maiores problemas, e sem lockdown. Portanto, quem achar que se trata de posição de um “reaça” quanto ao uso de máscara, peço repensar.

Trata-se do direito do governo me dizer como devo viver. A Constituição diz que ninguém é obrigado a fazer nada, SENÃO em virtude da lei. Pronto. Tudo bacana, interessante, etc. O problema é que alguém pode passar uma lei aqui, outra ali, como tem acontecido neste país desde sempre, e nós, de repente, nos vemos como o tal sapo dentro do balde, que tinha água fria; a água foi sendo aquecida, o sapo não percebeu e morreu cozido. Estamos sendo cozidos em água que está pouco a pouco sendo aquecida. A tentativa a nos obrigar a usar máscaras é apenas mais uma.

Ora, então como “fazer” a população usar máscara? Não se obriga. Se demonstra, se instrui. Se alguém está propositalmente querendo causar dano a outro, aí é tentativa de homicídio, e a Lei tem suas implicações para isso.

Aqui, outro alerta aos meus amigos advogados: o direito (escrito) no Brasil faz com que advogados saiam em defesa da “legalidade” de algo sem se dar conta de se a tal legalidade não fere a Lei Maior, que é a do Bom Senso, e a da factibilidade. São operadores do direito, que, servidos por maus legisladores e maus juízes (o STF vem em 1o. lugar na má qualidade, nos dias de hoje), querem nos empurrar goela abaixo conceitos que são legais (nem sempre), mas imorais.

Há vários exemplos disso. Alguns chocam, como a obrigatoriedade de uso do capacete. Ora, se alguém decide não usar capacete, problema dela. Não deveria ser multada. Caso caia e morra, não terá direito a DPVAT, ou mesmo seu próprio seguro (pois “agravou o risco”, como dizem as seguradoras), nem mesmo direito a pensão do estado para viúva. Assumiu o risco, maravilha, arque com os resultados.

Quebra molas é outra dessas coisas. Um amigo meu dizia que “quebra molas é falta de governo… no sentido de que se eu não consigo te obrigar a cumprir a lei, colocando outras vidas em risco, eu coloco um obstáculo na sua frente”. É a obrigação sobre a obrigação. Uma correta, outra nem tanto. Quebra mola (lombada, pros Curitibanos) é o novo “cercadinho”… aquele que colocamos pras crianças não saírem fazendo bagunça e se colocando em risco. Só que para adultos.

Somos uma nação de perpétuos adolescentes, que somos sempre, desde a infância, obrigados a fazer algumas coisas e proibidos de fazer outras. Como uma religião antiga, com um deus vingativo, o Estado nos cobra pior do que os padres e pastores de antigamente (afinal, era para nosso próprio bem).

Eternos adolescentes, e cada vez mais próximos da infância. Como uma nação de Benjamin Buttons, estamos regredindo, mentalmente, até que só nos reste acabar nossos dias sem noção alguma do mundo ao nosso redor, totalmente dependentes de quem nos diga o que fazer.

Mais leveza

person playing guitar — Photo by Jefferson Santos on Unsplash

Parece que quanto mais o povo se torna abobado, do ponto de vista da rigidez de propósitos e princípios, quanto mais “maria-vai-com-as-outras” é, quanto mais “snowflake”, mais ríspido e mais violento tende a se tornar.

As manifestações de quebra de estátuas, de “ódio contra o ódio”, os quebra-quebras aqui e lá fora, são feitas por gente que parece não ter muito apreço pelo trabalho, pela ética pessoal e coletiva, e aparentemente sem respeito ao outro, à opinião do outro, à vida mesma do outro. Incapaz de acordar cedo pra ganhar o próprio pão, ou manter-se longe de substâncias nocivas, incapaz de reconhecer o que os pais fizeram por eles, seguem dando lição de moral na humanidade, e quebrando vidraças.

O episódio da morte de uma pessoa negra por um policial branco mais uma vez acendeu uma torrente de manifestações que degeneraram em saques e violência. Algo muito parecido com uma briga de torcidas organizadas, de uma só torcida, contra o resto da população. Teve gente indo de arma em punho pra frente de casa para tentar evitar que seu patrimônio fosse depredado. Em muitos lugares o povo ainda não está trancafiado atrás de grades e muros altos, por medo.

Falta leveza, falta alegria simples de viver. Falta Bossa-Nova; sobre “canção de protesto” nesse mundo; falta jazz, sobra grito de guerra. Nos anos 60, os gênios da Bossa Nova foram chamados de “reacionários” o outras coisas, pelos “engajados” porque cantar sobre um banquinho e um violão, sobre um barquinho que vai e vem, era aparentemente uma espécie de pecado, já que importante mesmo era “caminhar e cantar e seguir a canção”. Era outro momento, claro, mas o que vivemos hoje pede menos gritos de guerra e mais “Desafinados”. Já estamos vivendo uma espécie de Sete Pragas do Egito dos tempos modernos. Reputações são jogadas na lama a troco de nada, os poderes se engalfinham para tentar ganhar supremacia sobre os outros, os gastos suados e sofridos do brasileiro são aportados para nos salvar de uma pandemia, somente para serem surrupiados pelos “de sempre”, debaixo dos nossos narizes coletivos.

Enfim, uma tristeza. Falta leveza, falta inspiração. No final, acho que o versinho do banquinho e do violão poderia ser assim:

“Se você quiser que eu desanime, amor / Saiba que um dia vai passar o horror / Desprivilegiados não melhoram sem você / Eu ajudo sem o governo me dizer…

Se você insiste em desanimar / Saiba que a dor um dia vai passar / E os áulicos da peste vão enfim calar / Pois bom é a Boa Nova, o bom mesmo é se alegrar…”

La nave va…

A próxima Pandemia

red and white UNKs restaurant — Photo by Edwin Hooper on Unsplash

Me preocupa a pandemia de Covid-19, claro. Preocupa a todo mundo. Estamos todos estarrecidos vendo como um vírus com capacidade “demarcada” de matar talvez 1% da população mundial, ou pouco menos, está mantendo todos nós emparedados em casa, à mercê das decisões, boas ou ruins, de vários níveis de governos.

O mundo assiste, em pânico, ao desenvolvimento, agora, da chamada “segunda onda” do virus, que aparentemente atinge Japão e Alemanha, antes menos atingidos do que os vizinhos (Japão, mais marcadamente).

Autoridades invocam o bem comum para nos manter em casa, primeiro com a intenção de aumentar a capacidade do sistema de saúde em ter respiradores e equipamentos em níveis desejados para lutar contra a pandemia; o que era para ser achatamento de curva toma outros contornos e acabamos ainda presos em casa.

Ninguém se iluda – é uma pandemia. Para muitos será tão somente uma gripezinha, para outros, como amigos meus, será a morte prematura. Mas tudo isso pesado e contrapesado, ainda nos remete a um virus com letalidade considerada relativamente baixa, no total da população. Nenhum Ebola, nenhuma Gripe Espanhola, nada igual. Mas difícil.

O que dá medo, porém, é o uso que as autoridades, sempre tão lerdas em fazer bom uso do dinheiro público, e sempre tão rápidas em aprender como se beneficiar de situações difíceis, estão fazendo dessa Pandemia.

Me assusta mais a próxima Pandemia. Quanto tempo demorará para chegar? Será real, mais letal, menos letal, será apenas uma criação política para justificar atos de exceção em meio à população? Entendo que o aprendizado que a ONU, via OMS, países totalitários, como China, Coreia do Norte, Irã, e, marginalmente, Cuba, por exemplo, estão tendo com a Covid-19 servirá de arma contra suas populações. Obviamente soa a teoria da conspiração, mas há “testes” e experimentos em andamento agora mesmo. Hoje mesmo, tem gente indo ao STF para garantir que determinadas prefeituras não proíbam “reuniões virtuais”, como cultos, missas e outros. Não é piada. Municipios diversos, país afora, estão limitando inclusive transmissão de lives por religiosos de vários matizes. A alegação? Bom, isso já nem importa para eles. “Onde dois ou três estiverem reunidos” em qualquer nome, nós proibiremos.

Quando se torna possível manipular atestados de óbito para obter alguma vantagem, política ou econômica, qual a dificuldade de dar o próximo passo, e “criar” a próxima crise, epidêmica, ou mesmo pandêmica? Quem poderá conter um país totalitário, uma vez que o caminho das pedras tenha sido aprendido, em usar a população para as finalidades que tiver?

Estou em casa, indo trabalhar no escritório quando dá. Como líder da minha empresa, tenho a consciência de ter que preservar vidas, mas por outro lado tenho visto a deterioração da coesão da equipe. Não tem sido fácil. O pessoal mais de baixo da escala hierárquica sofre relativamente menos, porque estão sob constante supervisão. O pessoal de cima, a quem cabe criar, revisar, vender, receber, etc, esses sofrem de uma crescente “malemolência” (eu sofro, outros sofrem, nem todos por igual).

Estamos ganhando o gosto pela caverna, o que certamente será bom para a indústria da construção civil, mas estamos perdendo o gosto pela “Ágora”, o local de reunião física. Estamos trocando isso pelas redes sociais de forma cada vez mais intensa, o que é bom, mas nos limita em nossas trocas. As redes sociais só mandam pra nós textos com que nós, de certa forma, concordamos. Isso reforça uma mentalidade de tribo. Para completar, nós mesmos (não eu, que me recuso) “desfriendamos” ou “dislikamos” quem quer que ouse emitir opinião contrária. O resultado é que ouvimos cada vez mais do mesmo.

Meu temor, nisso tudo, é que haja cada vez mais polarização das ideias, sem ventilação, sem troca, como a esquerda, deliberadamente, provocou nos meios acadêmicos ao longo dos últimos quase 50 anos. Ficaremos sendo “O samba de uma nota só”, sem espaço para que “outras notas vão entrar”. Estamos isolados, não queremos reconhecer isso. Não queremos ler com os olhos da inteligência, muito menos com os olhos da alma.

Vamos emburrecer, vamos nos radicalizar, vamos ficar à mercê dos nossos governos. Desarmados, desalmados, desacorçoados, e presos.

Deus nos livre!

Cultura e Educação, Massa Crítica e Conspirações…

1984 Is Now Prolos bottle on brown surface — Photo by Markus Spiske on Unsplash

A Luta Cultural e Educacional

Queiramos ou não, os partidos de esquerda, ou melhor, uma visão de mundo de esquerda foi a grande vencedora na conquista por corações e mentes de umas 2, 3 gerações de brasileiros, ora envolvidos no mais recente processo de desconstrução da realidade a que o sofrido país está sendo submetido.

Foram os vencedores, pelo menos pelo que vi. No início dos anos 80, o primeiro sujeito que entrou na sala de aula, na UFRJ, pra falar pra uma classe de zés-ruelas (nós) não foi o professor, nem sequer o cara que normalmente fazia as “pegadinhas” da época, os trotes… foi o “Índio”, líder do Centro Acadêmico, duplo jubilado e novamente no 1o. período naquela universidade. Um sujeito de barba rala, cabelo preto longo, camiseta Hering branca, calça jeans surrada e sandália franciscano… Nunca soube seu nome, de fato, nem sei que fim levou. Só sei que as primeiras palavras foram “gente, precisamos nos arregimentar”, e começou a falar de invasão ao bandejão, e outras atividades que o Centro Acadêmico estava começando a fazer, contra os “reacionários” a “opressão” e a “abertura, que não passava de um furinho”…

São, portanto, mais de 40 anos de um massacre social-filosófico-psicológico, deliberado. Ok, é parte do ideário de esquerda, e, como é parte da (declarada) forma de agir dessa corrente ideológica, não admite o contraditório, embora o exija. Eu, na época, no meio do caminho… lutando pra entender onde me situar, numa cidade francamente hostil a quem era do interior, suja, difícil, sem muita grana no bolso. Embora entendendo que a Ditadura era ruim e a abertura era boa, tive o valor mínimo de não cair na vala comum dos “companheiros”. Ao longo da minha história, como disse Paulo Francis, ao ser perguntado por que não era mais de esquerda: “Cresci”. Eu, ao crescer, fui deixando de lado as “coisas de menino” com que a esquerda costuma convencer os jovens a reescrever a história.

A Cultura foi dominada antes, por uma geração de gênios musicais e “jênios” ideológicos do calibre de Chico Buarque, Caetano Veloso, aqui dentro, e Silvio Rodriguez e Pablo Milanés, lá em Cuba. Gente cuja sensibilidade musical realmente me faz lembrar de Salieri, se referindo a Mozart (no filme Amadeus): dá pra querer odiar Deus por colocar tanto talento na cabeça de um imbecil…

Fui obrigado a ler Fazenda Modelo de Chico Buarque, e não algo de melhor qualidade, como “qualquer coisa” de Machado de Assis. Era parte do trabalho de moldar gerações para o pensamento esquerdista que hoje nos permeia sem às vezes nos darmos conta.

O mesmo aconteceu na literatura, nas artes em geral. Quem não era de esquerda, para conseguir um mínimo lugar ao sol, precisava esconder suas predileções ideológicas, precisava fazer tudo, menos virar mais um Wilson Simonal, execrado pelos pares, um pária que viria a morrer meio que só e desgostoso.

A Massa Crítica

Somos todos, agora, vítimas de mais um processo de tentar escrever a história ao prazer dos que dominam a cena cultural. Não há muita gente que tenha a coragem de discordar do status quo das redações dos jornais, dos meios artísticos e dos centros acadêmicos. Estamos todos, os que não aceitamos o que tem acontecido, sendo tachados de fascistas, caso achemos que há boas coisas sendo feitas pelo governo, apesar da diarreia verbal do chefe do executivo, cujo pavio curto faz dele um prato cheio pra quem quer obter literalmente o que o cara pensa, e jogar em manchetes o que acha que ele quis dizer. Bons tempos em que expressões como “grelo duro” e as “terra de viado” eram tratadas como fala bonachona de um líder virtuoso. Mijar-se em público em Davos não dava uma linha num jornal qualquer, e envergonhar o país com casos de corrupção em série e comprovados não dava ibope…

Não se trata de querer justificar erro com erro, mas de entender que estamos, de novo, diante da mesma luta cultural e de uma tentativa de vender à totalidade da população a ideia de que “é voz geral”, ou “é desejo da maioria” algo que, francamente, não sabemos, pois que o debate plural e desapaixonado está bastante limitado. A formação de uma “massa crítica” aqui é muito mais um ato de criação artística/midiática do que propriamente um fato. Jornais lançam mão de termos definitivos, como “extremista”, ou “anti-democrata” para qualquer um que esteja fora da linha de pensamento de membros de redações de jornais e TVs.

Massa crítica, “my ass”, como diriam os gringos. Estamos longe de ter consenso sobre qualquer coisa, hoje em dia, seja sobre pandemia, economia ou educação, só pra citar temas mais pungentes. Mas obviamente já se fez revolução com muito menos “massa crítica” do que o que vemos hoje. Em Outubro de 1917 um grupo de aproximadamente 17% da “Duma” Russa tomou o poder no país, depôs um monarca e gestou em pariu a morte de mais de 50 milhões de seus próprios cidadãos. Nenhuma massa crítica, mas uma “espuma” enorme, deixando os cidadãos pensantes apalermados diante da violência que lhes era imposta.

Vamos para o mesmo caminho? Pode ser que sim. Vamos deixar que um grupo não majoritário prevaleça sobre a nação? Acho que sim. Afinal, qualquer coisa que se fale pode ser interpretada como ameaça, seja à corte suprema ou à democracia mesma. Tudo se soma ao que interessa ser vendido como ameaça, como feio, ou seja, como negativo, ou, alternativamente, como positivo.

E Conspirações…

Ninguém em sã consciência pode ter uma vida feliz respirando teorias conspiratórias. Nós, cristãos, já nascemos e somos catequizados debaixo de uma grande teoria conspiratória existente desde que o mundo é mundo: a guerra do bem contra o mal. Vivemos hoje o que muitos cristãos chamam de “final dos tempos”, tempo de tribulações, em que o cristianismo como um todo passaria, segundo o Apocalipse, a ser considerado um “mal social” e a ter seus membros perseguidos e extirpados da sociedade. Isso já ocorre desde os tempos de Nero, na Roma Imperial, e segue acontecendo hoje (os cristãos são o grupo mais perseguido do mundo, por motivos religiosos). Ainda semana passada, na Índia, o governo decidiu deixar os grupos cristãos de fora da assistência prestava por conta da Covid.

Mas então a situação do Brasil de hoje está envolvida nesta grande guerra do bem contra o mal? Bom, do ponto de vista cristão, tudo está envolvido nesta guerra, e não seria diferente aqui. Isso significa que Bolsonaro e seu governo representam o “bem” e quem se opõe a ele, o “mal”? Óbvio que não. No entanto, tenho a tendência de pensar que estamos diante de uma agenda, ou como alguns chamam, “mecanismo” que está em plena ação para manter amarras sociais fortes sobre nosso povo, aqui, enquanto em outros lugares, sociedades mais desenvolvidas parecem querer colocar, voluntariamente, a cabeça debaixo de uma cangalha que já se julgava quebrada há tempos.

Meu apelo é apenas que se discuta com civilidade. Que os meios de comunicação não façam uso do seu poder para convencer alguém se sua agenda pessoal, mas tão somente informem. Meu apelo é para que o STF não deixe o restinho de vergonha na cara que possui ir pelo ralo. Que tenhamos uma visão de que é o vírus e o caos econômico que precisamos evitar, não uns aos outros. E por fim, que impeçamos quem quer que seja de reescrever a realidade.